Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 17АП-1458/18

г. Пермь

21 марта 2018 г.

Дело N А50-31959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Всполье" (ОГРН 1115908001549, ИНН 5908048302): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Современные торговые технологии" (ОГРН 1175958001240, ИНН 5903129967): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Современные торговые технологии"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года

по делу N А50-31959/2017,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Всполье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные торговые технологии"

о взыскании 859 282 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Всполье" (далее - ООО ТД "Всполье", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные торговые технологии" (далее - ООО "СТТ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 842 528 руб. 02 коп., неустойки в размере 16 754 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2017) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 842 528 руб. 02 коп., неустойка в размере 16 754 руб. 08 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 20 186 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что согласно п. 1.2 договора сведения о наименовании, количестве товара должны быть отражены в заказах покупателя, которые в материалы дела истцом не представлены; таким образом, товар, его количество и сроки поставки не согласованы сторонами; накладные не содержат ссылок на дату и номер договора; договор поставки является незаключенным, что препятствует удовлетворению требований истца по заявленным им основаниям; досудебный порядок разрешения спора не соблюден истцом, так как исковое заявление направлено в суд до истечения срока на рассмотрение претензии; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство конкурсного управляющего ООО "Современные торговые технологии" об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ с приложением копии решения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 по делу N А50-46600/2017, которым ООО "Современные торговые технологии" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поступившее от конкурсного управляющего ООО "Современные торговые технологии" ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании с ООО "Современные торговые технологии" задолженности за поставленный товар по договору поставки подано ООО ТД "Всполье" 26.09.2017; решение вынесено судом 26.12.2017.

Заявление Коростелева Алексея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Современные торговые технологии" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника подано в Арбитражный суд Пермского края 28.12.2017. Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 по делу N А50-46600/2017 ООО "Современные торговые технологии" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Таким образом, в настоящем случае, спор судом рассмотрен и решение по существу принято до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Современные торговые технологии" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, а также до принятия решения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 по делу N А50-46600/2017, которым ООО "Современные торговые технологии" признано несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него открыто конкурсного производства.

Учитывая изложенное, настоящее исковое заявление оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 111/17-к, согласно которому истец обязался поставлять ответчику продукцию.

По утверждению истца ответчику поставлялся товар, что подтверждается товарными накладными, товар частично возвращался истцу, а также частично оплачивался ответчиком, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 842 528 руб. 02 коп. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Несвоевременная и неполная оплата товара послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из законности и обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 484, 485, 486, 516 ГК РФ).

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что во исполнение условий договора поставки от 21.03.2017 N 111/17-к истцом в адрес ответчика произведена поставка товара по товарным на сумму 842 528 руб. 02 коп., данные накладные подписаны представителями покупателя.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 842 528 руб. 02 коп. в материалах дела отсутствуют, доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки от 21.03.2017 N 111/17-к, а равно неисполнение ответчиком обязательств по его оплате в размере 842 528 руб. 02 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты товара, следовательно, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно; произведенный истцом расчет и размер договорной неустойки в сумме 16 754 руб. 08 коп. за период с 01.09.17 по 26.09.17 из расчета 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п.6.2. договора) признан судом верным; контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки от 21.03.2017 N 111/17 апелляционным судом проверены и отклонены. Наличие задолженности признано ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов от 11.09.2017 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017.

В данном акте сверки перечислены накладные, представленные в материалы дела.

Доказательств того, что накладные, на которых истец основывает свои требования, относятся к иным правоотношениям сторон, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон связаны с исполнением обязательств по договору поставки от 21.03.2017 N 111/17-к, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что иск следовало оставить без рассмотрения, поскольку истец подал иск в суд до истечения срока рассмотрения претензии ответчиком, суд отклоняет в силу следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-Эс15-1364, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Доказательств того, что ответчик имел намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в материалы дела не представлено. Тогда как, вывод суда первой инстанции о том, что истцом приняты все необходимые меры по соблюдению претензионного порядка и досудебного урегулирования спора, является правомерным. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства и не опровергающие выводов суда по существу спора.

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушений, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда в силе и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года по делу N А50-31959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Е.М. Трефилова