Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 13АП-4575/18

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А56-101829/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4575/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-101829/2017 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

общества с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой"

о взыскании 456 654 рублей 39 копеек,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" (далее - ООО "ЛенСервисСтрой") 446 420 рублей 13 копеек долга по договору энергоснабжения от 01.06.2017 N 47140000141234 за период с 01.07.2017 по 31.08.2017, 10 234 рублей 26 копеек неустойки, неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в спорный период, и начисленной с 16.11.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 в форме резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ЛенСервисСтрой" ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование жалобы ООО "ЛенСервисСтрой" указывает, что в суде первой инстанции заявляло ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду полной оплаты задолженности, которая подтверждается приложенными к отзыву документами и контр расчетом задолженности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЛенСервисСтрой" (потребитель) 01.06.2017 заключен договор энергоснабжения N 47140000141234, в редакции протокола разногласий от 06.07.2017, согласно условиям, которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по договору за поставленную энергию и мощность за период с 01.07.2017 по 31.08.2017, ОАО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск удовлетворен. Решение суда обжаловано.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты поставки в порядке и в сроки установленные договором ООО "ЛенСервисСтрой" не представлено. Ссылка на отзыв по делу не находит подтверждения, поскольку в электронной картотеке арбитражных дел значится сообщение о попытке пересылке отзыва, однако к сообщению никакие документы не приложены.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ ОАО "ПСК" вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ООО "ЛенСервисСтрой". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО "Петербургская сбытовая компания" предъявило к взысканию законную неустойку, предусмотренную абз. 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "ЛенСервисСтрой" не представило.

АО "ПСК" также предъявлено требование о взыскании с ООО "ЛенСервисСтрой" неустойки, начисленной на основной долг за каждый день просрочки, и далее по день фактической уплаты основного долга. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ АО "ПСК" вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

В обоснование жалобы ООО "ЛенСервисСтрой" указывает, что в суде первой инстанции заявляло ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду полной оплаты задолженности, которая подтверждается приложенными документами и контр расчетом задолженности.

Однако материалы дела не содержат такого ходатайства, равно как и документов об оплате задолженности в полном объеме. К апелляционной жалобе данный отзыв и документы об оплате также не были приложены.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-101829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян