Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 21АП-504/18

19 марта 2018 г.

Дело N А84-4385/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыбиной Светланы Анатольевны, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 января 2018 года по делу N А84-4385/2017 (судья Погребняк А.С.)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 1)

к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (299007, г. Севастополь, ул. Н. Музыки, 50; ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670),

обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (603043, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Героя Советского Союза Поющева, д.11, офис 1; ОГРН 1095256005019, ИНН 5256090362)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Асгард" (603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 81, оф. 8)

о признании недействительным конкурса, а также признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам конкурса,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 января 2018 года по делу N А84-4385/2017 (судья Погребняк А.С.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по делу сменился представитель и полный текст решения был получен Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" поздно, в связи с чем считает, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Севастополя принято 23.01.2018 при оглашении резолютивной части решения представитель заявителя апелляционной жалобы присутствовал, полный текст подписан 30.01.2018, опубликован 31.01.2018, в адрес заявителя жалобы направлен 31.01.2018, возвращен с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (т.1, л.д.45). Изложенное свидетельствует об осведомленности заявителя о результатах рассмотрения судом первой инстанции искового заявления, о своевременности направления судом обжалуемого судебного акта и наличии у стороны достаточного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявителем не приводится ни одного довода уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта. Кроме того, как указывалось выше, в заседании, в котором спор был рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения, принимал участие представитель заявителя апелляционной жалобы, с полным текстом решения сторона имела возможность ознакомиться через систему "Картотека арбитражных дел" уже 31.01.2018, срок апелляционного обжалования истек 28.02.2018, что свидетельствует о наличии у заявителя возможности для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Довод заявителя о смене представителя по данному делу не может быть принят судом, поскольку апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование подписаны представителем по доверенности от 09.01.2018 N 3, т.е. на момент вынесения решения судом первой инстанции 23.01.2018 указанный представитель являлся уполномоченным представителем заявителя апелляционной жалобы и мог быть осведомлен о данном споре.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой. Уважительные причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы стороной также не приведены.

Кроме того, в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ заявителем к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления участникам процесса копии апелляционной жалобы и доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, с отметкой банковского учреждения о его исполнении и зачислении в федеральный бюджет, что свидетельствует о недобросовестном пользовании стороной принадлежащими ей процессуальными правами и затягивании рассмотрения спора.

На основании изложенного, суд отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования судебного акта, в соответствии с нормами пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается, поскольку заявителем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суду не представлен.

Поскольку апелляционная жалоба подана через электронную систему "Мой арбитр", фактически апелляционная жалоба заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьей 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" отказать.

Апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 января 2018 года по делу N А84-4385/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

С.А. Рыбина