Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 06АП-987/18

г. Хабаровск

21 марта 2018 г.

А73-13034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Панацея" - Кулькин В.В., представитель по доверенности от 05.03.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "Т-Маркетинг" - Плюснин А.С., представитель по доверенности от 12.03.2018;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Хабаровский государственный университет экономики и права" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Панацея"

на решение от 18.01.2018

по делу N А73-13034/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (ОГРН 1157847443753, ИНН 7801297571)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф-Маркетинг" (ОГРН 1142724004213, ИНН 2724190222)

о взыскании 386 128 руб.

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Хабаровский государственный университет

экономики и права"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - ООО "Панацея", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Маркетинг" (далее - ООО "Триумф-Маркетинг", ответчик) убытков в сумме 386 128 руб., из которых:

- 49 110 руб. - стоимость командировки в г. Хабаровск;

- 15 800 руб. - стоимость банковской гарантии;

- 321 218 руб. (неустойка 312 248 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 8 970 руб.) - взысканные с истца в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Хабаровский государственный университет экономики и права" решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу N А56-14530/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Хабаровский государственный университет экономики и права" (далее - ФГБОУ ВО "ХГУЭП", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Панацея" просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспаривает выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2018 на 09 часов 50 минут.

Ответчик, третье лицо в представленных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили оставить решение от 18.01.2018 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении жалобе без его участия.

Ходатайство ООО "Панацея" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (электронная переписка истца и ответчика; электронная переписка истца и третьего лица) отклонены апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку последним не доказана невозможность представления доказательств и заявления соответствующего ходатайства в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец сослался на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу N А56-14530/2017 о взыскании с ООО "Панацея" в пользу ФГБОУ ВО "ХГУЭП" неустойки в размере 312 248 руб., а также 8 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с неисполнением обязательств по контракту N 02/16 ЭА от 15.09.2016.

ООО "Панацея" полагает, что ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту от 15.09.2016 N 02/16 ЭА, заключенному с ФГБОУ ВО "ХГУЭП", обусловлено неисполнением ООО "Триумф-Маркетинг" обязательств по договору от 02.11.2016, заключенному с ООО "Панацея".

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между ООО "Панацея" (исполнитель) и ООО "Триумф-Маркетинг" (соисполнитель) 16.09.2016 заключался договор субподряда N 02, предметом которого являлось обязательство соисполнителя по оказанию услуги по организации и проведению "Программы по развитию органов студенческого самоуправления".

Указанный договор (согласно пункту 1.1) заключен во исполнение государственного контракта N 02/16 ЭА от 15.09.2016, заключенного по итогам проведения аукциона в электронной форме между истцом (исполнитель) и ФГБОУ ВО "ХГУЭП" (заказчик).

01.11.2016 по соглашению сторон договор субподряда от 16.09.2016 N 02 расторгнут на основании статьи 450 ГК РФ; пунктом 2 соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Соглашение вступает в силу с момента его подписания (пункт 3 соглашения). При этом данное соглашение не содержит указание на то, что договор расторгается сторонами по вине ООО "Триумф-Маркетинг".

Далее, 02.11.2016 между ООО "Панацея" (исполнитель) и ООО "Триумф-Маркетинг" (соисполнитель) заключался договор субподряда N 02 с аналогичным предметом, во исполнение вышеуказанного контракта N 02/16 ЭА от 15.09.2016; цена договора - 2 400 000 руб. (пункт 4.1), сроки оказания услуг - с момента подписания договора до 20.12.2016 (пункт 5.2).

По состоянию на 20.11.2016 ООО "Триумф-Маркетинг" обязанности по договору от 02.11.2016 N 02 не исполнило.

В свою очередь, сторонами государственного контракта N 02/16 ЭА от 15.09.2016 подписано 14.12.2016 соглашение о расторжении данного контракта.

По мнению истца, противоправное поведение ответчика, выразившееся в уклонении от выполнения обязательств по договору от 02.11.2016 N 02, повлекло привлечение истца в судебном порядке к ответственности за неисполнение обязательств по контракту N 02/16 ЭА от 15.09.2016.

Из решения арбитражного суда от 03.07.2017, постановления апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А56-14530/2017 следует, что ООО "Панацея" обязательства по контракту N 02/16 ЭА от 15.09.2016 не исполнены, в связи с чем сторонами подписано соглашение от 14.12.2016 о расторжении контракта, в пункте 3 которого оговорено, что исполнитель за неисполнение обязательств должен уплатить заказчику в срок до 25.01.2017 неустойку.

В рамках дела N А56-14530/2017 к взысканию предъявлена неустойка за неисполнение обязательств по контракту N 02/16 ЭА от 15.09.2016 на основании соглашения от 14.12.2016 о расторжении контракта.

В настоящем деле ООО "Панацея" не доказало нарушения своих прав ответчиком - "Триумф-Маркетинг".

В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика при исполнении договора от 02.11.2016 N 02 и понесенными истцом убытками в виде уплаченной неустойки и расходов по госпошлине в пользу третьего лица; не доказано обстоятельств, в результате которых ООО "Панацея", как сторона самостоятельной сделки, не смогло по независящим от него причинам исполнить обязательства по контракту, заключенному с ФГБОУ ВО "ХГУЭП".

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.

Участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Панацея" является коммерческой организацией, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При принятии на себя обязательства по контракту N 02/16 ЭА от 15.09.2016, истец должен был реально оценивать возможность исполнения им принимаемых перед контрагентом обязательств с учетом всех фактических обстоятельств, добросовестно исполняя обязательства, совершать активные разумные и осмотрительные действия для предотвращения наступления для себя негативных последствий (возникновения убытков).

Истец должен был осознавать условия заключаемого им с третьим лицом контракта, а также понимать последствия их неисполнения, поскольку несет риск предпринимательской деятельности осуществляемой по своему усмотрению, в силу своих коммерческих интересов. Тем более, при заключении контракта истец согласился с возможностью применения к нему соответствующих мер ответственности за нарушение обязательств, воспользовавшись своим правом свободного выбора условий договора.

Заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости банковской гарантии в сумме 15 800 руб., истцом не представлено правового обоснования данного требования, тогда как в договоре от 02.11.2016 N 02 условие о предоставлении банковской гарантии не предусмотрено; доказательств, подтверждающих, что истец фактически понес расходы по стоимости банковской гарантии и имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками в виде стоимости банковской гарантии, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исковое требование о взыскании с ответчика 49 110 руб. в виде убытков, возникших в связи с командировкой представителя истца в г. Хабаровск, также не обосновано документально.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения исполнителя (подрядчика) к ответственности, в связи с чем в удовлетворении иска на сумму 386 128 руб. отказано.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2018 по делу N А73-13034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская