Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-4444/18

город Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-120855/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Южный Двор-167"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2017 года

по делу N А40-120855/17, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ИП Галкиной Ирины Викторовны (ОГРНИП 314505326000052)

к ООО "Южный двор-167" (ОГРН 1107746448182)

о взыскании 1 599 000 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Подласов Д.А. по доверенности от 28.06.2017 г.;

от ответчика: Кондранин С.М. по доверенности от 02.08.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ИП Галкина Ирина Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Южный двор-167" (далее - ответчик) о взыскании 901 938 руб. задолженности, 660 510 руб. неустойки, 36 552 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.12.2017 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 714 000 руб. задолженности, 61 526 руб. 95 коп. неустойки и 28 639 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 603 руб. 81 коп. расходов на оплату услуг представителя; В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 05/03/2015 от 05.03.2015, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 193,1 кв.м. расположенное по адресу: Московская область, город Электросталь, проспект Ленина, д.12, пом.01.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет 186 000 руб.

Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц. (п.3.2. договора).

Договор расторгнут 31.01.2017 г. по соглашению сторон.

Как указал истец, ответчик в период действия договора обязанность по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 901 938 руб. за период с март, июнь, июль, август, октябрь 2015 года, февраль, март, май, с августа по декабрь 2016 года, январь 2017 года.

На основании п.3.7. договора истец начислил неустойку в размере 660 510 руб. за период с 11.04.2015 г. по 31.01.2017 г.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 552 руб. 52 коп. за период с 01.02.2017 г. по 30.06.2017 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик заявлял ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, удовлетворил требования истца частично, взыскав в ответчика в пользу истца задолженность в размере 714 000 руб., 61 526 руб. 95 коп. неустойки, 28 639 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит арендная плата в размере 714 000 руб. с учетом представленных в материалы доказательств.

Исходя из суммы долга, учитывая обстоятельства дела, а также заявление ответчика, поданное в порядке ст. 333 ГК РФ, суд в соответствии со ст. 330, 331, 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 61 526 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 50 000 рублей являются разумными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 26.06.2017 г. истцу оказаны услуги по представлению интересов общества в деле по его иску.

За данные действия истцом представителю уплачена сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2017 N 114.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-120855/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Веклич Б.С. Александрова Г.С.