Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 14АП-5668/18

г. Вологда

22 августа 2018 г.

Дело N А66-19374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии от истца Смирновой Т.О. по доверенности от 08.05.2018 N 174, от ответчика Блохина А.Б.- генерального директора, Фанина И.С. по доверенности от 09.02.2018 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Инком дом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2018 года по делу N А66-19374/2017 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

акционерное общество "Атомэнергосбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, место нахождения: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 10, строение 4; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК Инком дом" (ОГРН 1156952002085, ИНН 6952002108, место нахождения: 170026, Тверская область, город Тверь, улица Зинаиды Коноплянниковой, дом 9/34; далее - Управляющая компания) о взыскании 899 065 руб. 08 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.01.2016 N 69600354 за январь-сентябрь 2017 года, 141 507 руб. 13 коп. за период с 16.02.2017 по 03.05.2018.

Определением от 11.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4).

Решением суда от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК Инком дом" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ряд жилых помещений в многоквартирных домах оборудованы устаревшими индивидуальными приборами учета, не прошедшими поверку и не соответствующими требованиям законодательства по классу точности. Как полагает податель жалобы, показания таких индивидуальных приборов учета не могут применяться для определения объема потребленной электроэнергии. По мнению подателя жалобы, в этом случае объем поставленной потребителю в жилом помещении электроэнергии должен определяться исходя из норматива потребления, а размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению должен рассчитываться с применением повышающего коэффициента. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты в качестве доказательств представленные ответчиком в подтверждение его доводов акты проверки.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Управляющей компании поддержали доводы жалобы

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Управляющей компанией заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 N 69600354 (далее - Договор), по условиям которого Общество (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии Управляющей компании (исполнителю) на общедомовые нужды указанных в Приложении 1 к Договору многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии.

В силу пункта 4.1 Договора объем поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, указанных в Приложении 2 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора объем поставленной электрической энергии в не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета многоквартирные дома, указанные в Приложении 2 к настоящему Договору, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.8 Договора исполнитель производит окончательную оплату гарантирующему поставщику за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий Договора Общество в январе-сентябре 2017 года поставило электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Управляющей компании.

Ссылаясь на неполную оплату Управляющей компанией стоимости электрической энергии, потребленной в спорный период на общедомовые нужды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354),Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере.

Факт поставки в спорный период ресурсов ответчик не оспаривает.

Разногласия сторон касаются способа определения объема данного ресурса за спорный период и, соответственно, его стоимости.

Объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды в спорные периоды рассчитан истцом как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммированными показаниями индивидуальных приборов учета.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, истец неправомерно использовал показания индивидуальных приборов учета, не соответствующих требованиям законодательства по классу точности и не прошедших поверку, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены

В силу подпункта "а" пункта 82 Правил N 354 на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия. Указанные проверки должны проводиться исполнителем не реже одного раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще одного раза в 6 месяцев (пункт 83 Правил N 354).

Согласно пункту 85(1) Правил N 354 указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Пунктом 85(2) Правил N 354 установлено, что один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

Представленные ответчиком акты проверок не соответствует вышеуказанным требованиям. Акты составлены без участия потребителей (собственников или нанимателей жилых помещений), доказательств их извещения о проверке, истребования у них необходимой информации и документов, отказа потребителей участвовать в проверке, подателем жалобы в дело не представлено. Указанные акты от имени собственников подписаны лицом, полномочия которого действовать от имени собственников квартир, документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что представленные ответчиком акты надлежащими доказательствами, подтверждающими неисправность приборов учета, не являются.

Следовательно, суд также правомерно не принял контррасчет ответчика и удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 899 065 руб. 08 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика 141 507 руб. 13 коп. законной неустойки за период с 16.02.2017 по 03.05.2018 разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В жалобе не содержится доводов в опровержение выводов суда первой инстанции в данной части.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2018 года по делу N А66-19374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Инком дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова