Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-5313/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-152957/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат строительных материалов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-152957/17, принятое судьёй Архиповой Ю.В., по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ОАО "Московский комбинат строительных материалов", третье лицо - ПАО "Мосэнергосбыт", о взыскании 227 146 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Акопьянц К.А. (доверенность от 20.10.2017),

от ответчика - Данилушкина Н.А. (доверенность от 01.11.2016),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к ОАО "Московский комбинат строительных материалов" (далее - ответчик, ОАО "МКСМ") о взыскании 227 146 рублей 46 копеек, в том числе, 210 271 рубля 95 копеек неосновательного обогащения в объеме стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и 16 874 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии, что подтверждается актом от 26.05.2016.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявил ходатайство о приобщении новых доказательств.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.02.2016 истцом составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства на объект - механизация строительства бытового городка, расположенного по адресу: город Москва, Петровско-Разумовский проезд, дом 29, из которого следует, что осуществляется потребление электрической энергии, договор энергоснабжения и документация на технологическое присоединение не представлены. Акт составлен в отношении ОАО "МКСМ" (ответчик) в отсутствие представителя последнего, но в присутствии представителя ГБУ "Жилищник района Савеловский".

26.05.2016 истцом в отношении ответчика составлен акт N 788/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, согласно которому по адресу: Петровско-Разумовский проезд, дом 29, обнаружен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК", ТП N 12808, с нарушением правил технологического присоединения. Период бездоговорного потребления определен с 03.12.2015 по 29.02.2016. В акте указано, что акт составлен в присутствии генерального директора ответчика Силаева И.В., который от подписания акта отказался, что удостоверено двумя незаинтересованными лицами.

По расчету истца, стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком в бездоговорном порядке, составляет 210 271 рубль 95 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления электрической энергии истцом задокументирован надлежащим образом.

При этом судом не принято во внимание следующее.

По смыслу пунктов 192-196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в их взаимном толковании и сопоставлении, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен быть составлен непосредственно после выявления факта бездоговорного либо безучетного потребления, за исключением случаев, когда требуется извещение потребителя о составлении такого акта, но в пределах разумного срока.

В данном случае факт бездоговорного потребления электрической энергии выявлен 29.02.2016, а акт о бездоговорном потреблении составлен только 26.05.2016. При этом истцом не приведено каких-либо объяснений относительно того, по какой причине акт о бездоговорном потреблении не мог быть составлен в течение 3-х месяцев.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о принятии новых доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик просил не рассматривать дело по существу непосредственно после предварительного судебного заседания, ссылаясь на позднее получение информации о начавшемся судебном процессе и необходимости подготовки мотивированного отзыва на иск. Тем не менее, суд первой инстанции 23.11.2017 перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции и в тот же день рассмотрел дело по существу. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал причины непредставления ответчиком доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из представленного ответчиком контракта от 03.12.2015 N 0УЗ/867/2015 на выполнение работ по устройству модульного бытового городка, заключенного ответчиком (подрядчик) и ГБУ "Жилищник Савеловского района" (заказчик), и приложений к нему, следует, что местом выполнения работ является дом 5А по 1-й Хуторской улице.

Из письма ответчика в адрес истца от 25.05.2016 N 34/05-16 следует, что при проведении сборки модульного бытового городка использование электроэнергии не предполагается, однако представителем ГБУ "Жилищник Савеловского района", во владении которого находится территория проведения работ, был представлен источник электрической энергии в виде электрической розетки, которая могла бы использоваться ответчиком при необходимости.

Исходя из того, что данное письмо составлено накануне даты составления акта о бездоговорном потреблении от 26.05.2016, а актом о бездоговорном потреблении зафиксирован факт присутствия руководителя ответчика при составлении акта и его отказ от подписания акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что руководитель ответчика заявлял возражения по акту о бездоговорном потреблении, содержащиеся в письме от 25.05.2016, однако его возражения, в нарушение требований пункта 193 Основных положений N 442, не были внесены в акт.

Ответчиком также представлено письмо заказчика - ГБУ "Жилищник Савеловского района" от 19.02.2016 N 164, согласно которому ответчику предлагалось в срочном порядке установить информационный стенд по адресу: Петровско-Разумовский проезд, владение 29.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что работы по указанному адресу, соответствующему адресу выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, ответчиком действительно выполнялись, однако выполнение работ по установке информационного стенда не требовало больших затрат времени и потребления электрической энергии.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судом первой инстанции выяснены не были вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика не рассматривать дело по существу непосредственно после предварительного судебного заседания, что привело к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам, и что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с условиями контракта от 03.12.2015 ответчиком выполнялись работы по адресу: 1-я Хуторская улица, 5А. Объекты и территория по адресу выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии (Петровско-Разумовский проезд, 29) ответчику не передавались. Однократное выполнение работ по этому адресу по указанию заказчика само по себе не свидетельствует о присоединении энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям ПАО "МОЭСК". При этом в акте технической проверки от 29.02.2016 - единственном документе, содержащем ссылку на потребление электрической энергии именно ответчиком, на основании которого и составлен акт о бездоговорном потреблении, отсутствует указание на энергопринимающие устройства, которые присоединены к электрическим сетям; содержащаяся в акте от 29.02.2016 схема содержит неопределенную ссылку - нагрузка потребителя, что не позволяет определить наименование и принадлежность энергопринимающих устройств, посредством которых осуществлялось бездоговорное потребление. Акт от 29.02.2016 составлен в отсутствие как полномочного представителя ответчика, так и вообще в отсутствие работников ответчика, не содержит отметок о том, что представитель ответчика либо его работники уклонились от подписания акта. Акт о бездоговорном потреблении составлен по истечении 3-х месяцев после выявления спорного события и не в месте обнаружения данного события, указание в нем на присоединение энергопринимающих устройств ответчика (потребителя) к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" не основано на каких-либо доказательствах и не подтверждено актом от 29.02.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления электрической энергии именно ответчиком, что является основанием для отказа в иске к ОАО "МКСМ".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-152957/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу открытого акционерного общества "Московский комбинат строительных материалов" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова