Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 18АП-2230/18

г. Челябинск

21 марта 2018 г.

Дело N А47-6364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-С" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 по делу N А47-6364/2017 (судья Ахмедов А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Сириус-С" - Тищенко Алексей Михайлович (доверенность от 01.03.2018), Трунова Елизавета Вячеславовна (доверенность от 01.03.2018);

ответчика - муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 10" - Кузнецова Ирина Петровна (приказ о назначении на должность директора МАОУ "СОШ N10" от 29.11.2011 N 295/1).

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-С" (далее - истец, ООО "Сриус-С") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 10" (далее - ответчик, МАОУ "СОШ N 10") о взыскании 4 596 762 руб. 46 коп., в том числе 2 678 766 руб. 00 коп. - стоимости дополнительных работ по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 10.12.2014 N 13, 1 917 996 руб. 46 коп. - неустойка за нарушение срока оплаты за период с 15.12.2015 по 29.11.2017 взыскании (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 3 л.д. 102-103).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются ст.763 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и пришел к выводу о заключении спорного договора без соблюдения конкурентных процедур.

По мнению апеллянта, судом не применены нормы, подлежащие применению. Организационно- правовая форма ответчика - муниципальное автономное образовательное учреждение и к нему не могут применяться положения Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) финансовое обеспечение деятельности, направленной на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано, осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников. Как следует из изложенного, законодательство предусматривает возможность предоставления субсидий автономным учреждениям на иные цели, при этом перечень таких иных целей БК РФ не указан. Учитывая отсутствие законодательно закрепленного закрытого перечня иных субсидий, ответчик действовал в рамках предоставленных ему учредителем полномочий и установленного порядка финансирования капитального ремонта муниципального имущества.

Ответчик осуществлял закупки в рамках положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Суд первой инстанции не учел, что ответчик не является муниципальным заказчиком в понятии Федерального закона N 44-ФЗ, а договор от 10.12.2014 N 13 - не является муниципальным контрактом.

Судом не учтено, что предметом требований является неоплата дополнительных объемов работ, первоначально не учтенных в проектно-сметной документации, а не денежные средства, выделенные ответчику в виде субсидии.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем ООО "Сириус-С" к муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная бухгалтерия отдела образования администрации Гайского городского округа Оренбургской области" и ответа на это письмо ООО "Сириус-С" (вх. 11556 от 16.03.2018).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

К числу уважительных причин, в частности относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При проверке обстоятельств дела, наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления указанных документов арбитражному суду первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Сириус-С" о приобщении к материалам дела указанных документов не имеется.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.12.2014 N 13 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений (том 1 л.д. 8-17). В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: капитальный ремонт здания МАОУ "СОШ N 10" г. Гая Оренбургской области (корпус N 5), расположенного по адресу: г. Гай, ул. Октябрьская, д. 30, с проведением противоаварийных мероприятий в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение N 1), утвержденной проектно-сметной документацией (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ.

В пункте 1.1 договора стороны указали, что он заключен с соблюдением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с проведением закупки у единственного поставщика.

С учетом положений пунктов 2.1 и 2.3 договора, стоимость работ составляет 26 629 372 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 процентов. Цена договора является твердой и неизменной на протяжении всего срока выполнения договора.

Срок выполнения работ - с момента подписания сторонами договора до 30.11.2015 (пункт 3.1 договора).

Сроки окончательной оплаты работ определены в пункте 2.5 договора - в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пунктам 9.1 - 9.2 договора он считается заключенным с момента подписания его сторонами (заказчиком и подрядчиком) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Изменение и дополнение договора возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.

Локальные сметные расчеты на выполненные работы, утвержденные истцом и ответчиком, представлены в материалы дела (том 3 л.д. 125-146, том 4 л.д. 1-111).

Дополнительным соглашением от 15.07.2015 (том 1 л.д. 19) цена договора увеличена на 2 678 766 руб. 00 коп. до 29 308 138 руб. 00 коп. в связи с необходимостью выполнения подрядчиком дополнительного объема работ согласно локальному сметному расчету, составленному истцом и утвержденному ответчиком (том 4 л.д. 76-111).

Истцом выполнены работы общей стоимостью 29 308 138 руб. 00 коп. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены подписанные двумя сторонами акты сдачи-приемки по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1 л.д. 21-150, том 2 л.д. 1- 124).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 26 629 372 руб. 00 коп. (платежные поручения - том 1 л.д. 126-133).

Поскольку часть выполненных работ (стоимость - 2 678 766 руб. 00 коп.) ответчиком не оплачена, истец обратился к ответчику с письменной претензией (том 1 л.д. 125, доказательства вручения ответчику - том 1 л.д. 134).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт здания школы, ремонт системы электроснабжения, отопления в здании школы относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Выделение субсидий ответчику (автономному учреждению) на цели капитального ремонта ни Федеральным законом N 174-ФЗ, ни БК РФ не предусмотрено. Суд признал, что заключение договора от 10.12.2014 N 13 между истцом и ответчиком без соблюдения конкурентных процедур является нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (Об образовании в Российской Федерации) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 174-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 174-ФЗ государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности.

Финансовое обеспечение мероприятий, направленных на развитие автономных учреждений, перечень которых определяется органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, осуществляется за счет субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 174-ФЗ).

В силу статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации могут предусматриваться субсидии автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).

Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Согласно пункту 1 статьи 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Ссылаясь на статью 4 Федерального закона N 174-ФЗ и пункт 1 статьи 78.1 БК РФ апеллянт полагает, что субсидии могут предоставляться на иные цели, не связанные с выполнением бюджетными и автономными учреждениями государственного или муниципального задания; перечень целей, на которые могут предоставляться субсидии, является открытым, и субсидии на капитальный ремонт здания могут соответствовать данным целям.

Судом первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы права обоснованно указано, что ремонт здания школы, ремонт системы электроснабжения, отопления в здании школы относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Части 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривают участие в закупках таких юридических лиц, как бюджетные учреждения. При этом в силу данной нормы, если закупки осуществляются бюджетными учреждениями за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанными нормами Федерального закона N 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

По общему правилу услуга является муниципальной нуждой, если финансирование ее обеспечено средствами местного бюджета и получателем конкретных услуг или работ является муниципальное образование. Размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг, то есть определение исполнителей для муниципальных нужд, осуществляется путем проведения торгов.

Из системного анализа приведенных выше норм права следует, что законом установлен единый порядок размещения муниципальных заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов (в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ).

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Апелляционный суд полагает, что обеспечение функционирования образовательных учреждений (в данном случае капитальный ремонт здания школы) относится к вопросам местного значения, а потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, относящихся к муниципальным нуждам, должны удовлетворяться с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор подряда от 10.12.2014 N 13 заключен сторонами без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о ничтожности данного контракта и отказал в иске о взыскании задолженности за выполненные в рамках этого договора дополнительные работы.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае не подлежит применению Федеральный закон N 44-ФЗ, поскольку ответчик, будучи автономным учреждением, не является муниципальным заказчиком, подлежит отклонению.

Отсутствие в Федеральном законе N 44-ФЗ прямого указания на то, что автономные учреждения являются муниципальными заказчиками, во взаимосвязи с установлением факта отнесения той или иной потребности в товарах, работах, услугах к числу муниципальных нужд, не исключает возможности наделения соответствующими полномочиями в целях реализации положений названного закона иных органов и организаций, исполняющих функции органов местного самоуправления.

Организация капитального ремонта объектов собственности муниципальных образований является муниципальной нуждой, а выбор подрядной организации для проведения капитального ремонта здания школы должен осуществляться с применением процедур предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 по делу N А47-6364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сирус-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Н.Пирская Л.А. Суспицина