Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 18АП-2326/18

г. Челябинск

22 марта 2018 г.

Дело N А07-18319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2018 по делу N А07-18319/2017 (судья Бахтиярова Х.Р.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан - Мельникова Т.С. (доверенность от 22.12.2017 N 05-13/23730).

Акционерное общество "Уфимские агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, АО "УАП "Гидравлика") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС N 1 по Республике Башкортостан) от 06.03.2017 N 2652 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, АО "УАП "Гидравлика" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, предназначен для нужд обороны, в связи с чем при исчислении земельного налога в отношении данного участка применяется пониженная ставка налога.

Также податель апелляционной жалобы считает, что ни земельное, ни налоговое законодательство не содержат прямого запрета на применение кадастровой стоимости земельного участка, установленной по решению суда в размере рыночной стоимости, с начала налогового периода по состоянию на который установлена кадастровая стоимость, в данном случае с 01.01.2011.

До судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что земельный участок не является ограниченным в обороте, поскольку принадлежит обществу на праве собственности.

Также в представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган отклонил ее доводы, ссылаясь на то, что п. 1 ст. 391 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется в отношении земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, а потому изменения, произошедшие после указанной даты не могут учитываться с начала налогового периода или в предыдущие налоговые периоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010505:98, 02:55:010505:97, 02:55:010511:27, 02:55:010506:20.

12.10.2016 в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу в части обособленного подразделения Производства газового, за 2013 год в которой заявлен к уплате налог по земельному участку с кадастровым номером 02:55:010505:98, при исчислении которого применена налоговая ставка 0,3%, а также по земельным участкам с кадастровыми номерами 02:55:010505:97, 02:55:010505:98, 02:55:010511:27, 02:55:010506:20, при исчислении налога применена кадастровая стоимость в размере рыночной, установленная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу N А07-7505/2014.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан по результатам камеральной проверки указанной декларации составлен акт от 23.01.2017 N 24320 и принято решение от 06.03.2017 N 2652 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен земельный налог в сумме 9 514 534 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении при расчете земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 02:55:010505:902:55:010505:98 налоговой ставки 0,3% и определил сумму налога исходя из ставки 1,5%, а также необоснованное применение по земельным участкам с кадастровыми номерами 02:55:010505:97, 02:55:010505:98, 02:55:010511:27, 02:55:010506:20 кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу N А07-7505/2014, поскольку действие решения суда не может распространяться на правоотношения, предшествующие его принятию.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 22.05.2017 N 168/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании принятого инспекцией решения в адрес налогоплательщика выставлено требование от 30.05.2017 N 8408 об уплате земельного налога в сумме 9 514 534 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30.10.2017 N 362/17 изменено решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан от 06.03.2017 N 2652, исключен п. 3.3.1 из резолютивной части оспариваемого решения. Как следует из мотивировочной части решения от 30.10.2017 N 362/17, налоговым органом в целях досудебного урегулирования налогового спора предприняты меры по устранению нарушения прав лица, подавшего жалобу, требование об уплате земельного налога за 2013 год, дополнительно начисленного по результатам камеральной проверки, инспекцией отозвано, поскольку включение ею в требование от 30.05.2017 N 8408 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, суммы земельного налога в размере 9 514 534 рублей, дополнительно начисленного по результатам камеральной проверки, противоречит реальной обязанности налогоплательщика по уплате налога за 2013 год, влечет взыскание с заявителя задолженности в двойном размере.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем при исчислении налоговой базы по земельному участку с кадастровым номером 02:55:010505:98 неправомерно применена налоговая ставка в размере 0,3%, поскольку данный участок не является ограниченным в обороте так не находится в государственной собственности. Также судом признано необоснованным применение по земельным участкам с кадастровыми номерами 02:55:010505:97, 02:55:010505:98, 02:55:010511:27, 02:55:010506:20 кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу N А07-7505/2014, поскольку действие решения суда не может распространяться на правоотношения, предшествующие его принятию.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Исходя из требований, установленных пунктом 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога являются, в том числе организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) указан перечень земель, изъятых из оборота, которые не могут находиться в частной собственности, и земель, ограниченных в обороте, которые не подлежат передаче в частную собственность, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса следует, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса предусмотрено, что ограниченными в обороте являются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса.

В соответствии со статьей 93 Земельного кодекса землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 93 Земельного кодекса в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки, в том числе и для создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

Из изложенного следует, что действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для применения пониженной ставки налогообложения земельным налогом на основании абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ:

- нахождение земельных участков в государственной (муниципальной) собственности;

- использование данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98 принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 04 АД 657173 от 07.08.2013.

В соответствии с пунктом 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, правовыми актами о приватизации государственных и муниципальных предприятий не предусмотрено исключений в части объема прав созданного в рамках такой процедуры общества в отношении приватизированного имущества, а также в части объема прав Российской Федерации как акционера такого общества на его имущество, соответственно, по общему правилу, Российская Федерация, являясь акционером АО "УАП "Гидравлика", не имеет каких-либо вещных прав в отношении имущества Общества, поскольку обладает лишь обязательственными правами в отношении общества, удостоверенными акциями.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что так как земельный участок не находится в государственной либо муниципальной собственности, а принадлежит обществу на праве собственности он не попадает под действие подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса, предусматривающего применение налогоплательщиком пониженной налоговой ставки в размере 0,3%.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 по делу N 302-КГ16-11762.

Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу определен ст. 396 НК РФ: при этом сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1, 2 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 и определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей установленных законом.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

Согласно п. 9-10 указанных Правил, результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.

В соответствии с подпунктом 11 п. 2. ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости включаются в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

В силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Статьей 391 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Исходя из данных норм, при расчете размера земельного налога за налоговый период подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, которая зафиксирована в государственном земельном кадастре.

Действительно, п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

При этом, как разъяснено Определением Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-0-0, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.

Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установленная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу N А07-7505/2014, не подлежит применению при исчислении налогоплательщиком земельного налога за 2013 год.

Следовательно, при расчете налогоплательщиком земельного налога за период 2013 года, в отношении спорного земельного участка подлежит применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 521 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан", определенной по состоянию на 01.01.2012, и составила:

- для земельного участка с кадастровым номером 02:55:010506:20 - 3091414 рублей,

- для земельного участка с кадастровым номером 02:55:010511:27 - 128403 648 рублей,

- для земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:97 -31219051 рублей,

- для земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:98 - 1044793 913 рублей.

То обстоятельство, что кадастровая стоимость принадлежащих заявителю земельных участков по состоянию на 01.01.2013 превышает его рыночную стоимость, само по себе не свидетельствует о недостоверности результатов проведенной в отношении земель населенных пунктов кадастровой оценки, поскольку действовавшее на момент принятия постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 521 законодательство не содержало каких-либо положений, устанавливающих обязательную идентичность значений рыночной и кадастровой стоимости земельного участка.

В данном случае, учитывая, что экономическое основание земельного налога - кадастровая стоимость земельного участка изменилась лишь с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, а ранее действовавшая кадастровая стоимость не являлась недостоверной, не признана недействительной, возложение на налогоплательщика в 2013 году обязанности уплаты налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной по результатам проведенной в отношении земель населенных пунктов кадастровой оценки и отраженной в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2011, не противоречит принципу экономической составляющей налогообложения.

Установление результатов государственной кадастровой оценки земельных участков по состоянию на конкретную дату (в данном случае на 01.01.2011) не определяет момент начала применения кадастровой стоимости, а лишь указывает на дату проведения оценки, то есть дату, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки (п. 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256).

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в п. 8 ст. 101 НК РФ.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки.

В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3 ст. 101.3 НК РФ).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со ст. 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В данном случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по земельному налогу за 2011 год и имеющаяся у общества на момент вынесения решения переплата по земельному налогу не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимости исполнения обязанности по уплате налога.

Названная переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты по данному налогу образовавшейся в связи с уплатой суммы земельного налога по первоначальной налоговой декларации и обязанностью инспекции учесть эту переплату при доначислении спорной суммы земельного налога.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1500 рублей за ее рассмотрение подлежит отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная платежным поручением от 12.01.2018 N 269 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату АО "УАП "Гидравлика" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2018 по делу N А07-18319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 12.01.2018 N 269 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.В. Баканов