Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-6616/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-110543/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Управляющая Компания Группы Компаний "ГАЗОЙЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года

по делу N А40-110543/17, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Акционерного общества "СГ-транс"

(ОГРН: 1047740000021; 119048, Москва, Комсомольский проспект, д. 42, стр. 3)

к Открытому акционерному обществу Управляющая Компания Группы Компаний "ГАЗОЙЛ"

(ОГРН: 1115476119681; 656037, Барнаул, ул. Северо-Западная, 20, офис 23)

о взыскании 1 259 472 рублей 26 копеек пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов И.Г. (по доверенности от 29.12.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-транс" (далее - АО "СГ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Управляющая Компания Группы Компаний "ГАЗОЙЛ" (далее - ОАО УК Группы Компаний "ГАЗОЙЛ", ответчик) о взыскании 1 259 472 рублей 26 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда 15.03.2018представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.12.2015 между сторонами заключен договор N 01-016-16-НГ (далее - договор), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем (истцом) услуг по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика (ответчика) по территории Российской Федерации.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи услуг (л.д. 22-47).

В нарушение пункта 5.3 договора ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил с нарушением сроков, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 1 259 472 рублей 26 копеек

Истцом 20.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате пени, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по их исполнению, требование истца о взыскании 1 259 472 рублей 26 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет пени проверен апелляционным судом и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом расчет неустойки произведен неверно, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, выполненный истцом, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 259 472 рублей 26 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не выставлены счета на оплату, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец обратился к ответчику претензией N 2046 от 20.03.2017 с требованием об оплате образовавшейся неустойки, однако, ответчик денежные средства не перечислил, иных действий по урегулированию отношений с истцом не предпринял.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-110543/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын