Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 04АП-7221/17

г. Чита

22 марта 2018 г.

Дело N А19-7207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2017 года по делу N А19-7207/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572; ИНН 3808220179; 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 48, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939; ИНН 7705513090, 109544, г. Москва, бульвар Энтузиастов, 2) о взыскании денежных средств, третье лицо - Гращенко С.А. (г. Иркутск),

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" с требованиями о взыскании 78 900 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 3 120 руб. судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Гращенко Сергей Алексеевич.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2017 года с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" взыскано 78 900 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 6 000 руб. - судебных издержек, 3 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда в связи с неправильным применением права, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что после подписания договора уступки права требования истец является не только цессионарием, но и становится клиентом по финансовой операции (получение денежных средств по страховому случаю). Полагает, что у ответчика возникла обязанность идентификации клиента в соответствии с Законом N 115-ФЗ и Положением N 444-ГГ, в связи с чем, ООО Страховая компания "Гелиос" было направлено письмо с требованием о предоставлении информации, с приложением анкеты для заполнения. Суд неверно истолковал ФЗ N 115 и не применил его при рассмотрении дела. Считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

12.02.2016 г. в Иркутском районе, ДНТ "Защитник", произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный номер Т 588 ХМ 38 rus, принадлежащего Барышниковой Олесе Викторовне, под управлением Барышникова Владимира Олеговича, и транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер Х 734 ВВ 138 rus, принадлежащего Гращенко С.А.

В результате указанного ДТП транспортному средству NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер Х 734 ВВ 138 rus, принадлежащего Гращенко С.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гращенко С.А. застрахована в ООО "СК Гелеос" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0906709543.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Барышникова Владимира Олеговича, управлявшего автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный номер Т 588 ХМ 38 rus, гражданская ответственность Барышникова В.О. застрахована в страховой компании Верна по полису ОСАГО ЕЕЕN 0398943528.

14.02.2017 года между Гращенко С.А. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "АКФ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮДФ 04736 по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО СК "Гелиос" по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенной на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Истец не согласился со страховой выплатой и в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Лукьянову Е.Г. за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 758-02/17У о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер Х 734 ВВ 138 rus, сумма ущерба составляет 66000 руб.

Расходы по проведению экспертизы составили 12000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения N 1398 от 28.03.2016 г.

Претензией N ЮДФ 04736 с приложением экспертного заключения N 758- 02/17У от 27.03.2017, полученными ответчиком 03.04.2017, ООО "АКФ" в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 66 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перехода к истцу права требования по страховому случаю, произошедшему 12.02.2016, предмет договора цессии сторонами определен надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно пункту 13 статьи 12 названного Федерального закона N 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Ответчик в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимую экспертизу не организовал.

Согласно экспертному заключению N 758-02/17У стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, составила 66 000 руб.

Ответчик заявил о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Проф-Эксперт" Валл Алексея Андреевича N 166 от 30.09.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер Х 734 ВВ 138 rus, с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта составляет 78 900 руб.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение эксперта N 166 от 30.09.2017, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 78 900 руб. не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в данной части.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость завышена, не представлено.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Представленными в материалы дела договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы N НЭ 04736 от 20.03.2017 ИП Лукьянов Е.Г., копией платежного поручения N1398 от 29.03.2017 на сумму 12000 руб., а также актом приема-передачи оказанных услуг NНЭ 04736 от 27.03.2017.

Следовательно, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании 12000 руб. в возмещение затрат на проведение независимой экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом при вынесении решения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2017 года по делу N А19-7207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин