Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 14АП-895/18

г. Вологда

21 марта 2018 г.

Дело N А66-13542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2017 года по делу N А66-13542/2017 (судья Борцова Н.А.),

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; место нахождения: 170007, город Тверь, переулок Третьяковский, дом 17; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания ДЕЗ" (ОГРН 1106952005368, ИНН 6950113691; место нахождения: 170043, город Тверь, улица Левитана, дом 28; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 1 013 589 руб. 37 коп., в том числе 960 589 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за январь-апрель 2017 года по договору от 01.12.2012 N 272-12/12, 52 999 руб. 77 коп. пеней.

Решением суда от 14 декабря 2017 года требования истца удовлетворены.

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на то, что расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые дома, истцом не подтвержден. Ответчик указывает на то, что граждане производят расчеты за поставленную энергию непосредственно предприятию.

Предприятие в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба УК удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку тепла и горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении УК.

Ссылаясь на то, что поставленный в жилые дома в период с января по апрель 2017 года ресурс управляющей компанией в полном объеме не оплачен, предприятие обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений многоквартирных жилых домов (далее - МКД) перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

При этом отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжаюшей организацией само по себе не освобождает УК оплатить указанной организации стоимость поставленных обществом ресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Тот факт, что управляющая компания осуществляла управление жилыми домами, относительно которых взыскивается задолженность в рамках настоящего спора, податель жалобы не оспаривает.

Из материалов дела видно, что услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказывались истцом согласно заключенному с УК договору от 01.12.2012 N 272-12/12 (далее - договор).

Доказательств того, что собственники помещений заключили с истцом прямые договоры на поставку ресурса в их помещения, материалы дела не содержат. На такие факты ответчик в жалобе не ссылается.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, в том числе счетами, актами, счетами-фактурами, предъявленными за спорные периоды.

Факт поставки ресурса в МКД податель жалобы не оспаривает.

Разногласия сторон касаются расчета стоимости ресурса, поставленного в жилые дома.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, Правилами N 354 (подпункт "ж" пункта 19) и Правилами N 124 (пункт 21).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что расчет стоимости ресурса производился по приборам учета и по утвержденным нормативам.

Данные факты ответчик не опроверг.

В опровержение доводов ответчика об отсутствии документального подтверждения взыскиваемых в рамках настоящего спора сумм предприятие в отзыве на жалобу УК сослалось на то, что ответчику 13.02.2017, 14.03.2017, 19.04.2017 и 19.05.2017 предъявлена информация о предоставленных коммунальных услугах, о наличии претензий по качеству предоставленных услуг, отчеты по индивидуальным приборам учета.

Указанные факты подателем жалобы не оспорены.

Факт направления ответчику указанной информации установлен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Судом первой инстанции также установлено, что сторонами подписаны акты приема-сдачи электронных квитанций за период январь-апрель 2017 года.

Эти факты управляющая компания также не опровергла.

При этом в материалах рассматриваемого дела имеются сводные данные, в том числе об индивидуальном потреблении и площади помещений, на основании которых предприятием сформированы расчеты относительно рассматриваемых периодов (том 1, листы 12-15).

Сведения, содержащиеся в этих расчетах истца, ответчиком не опровергнуты.

Управляющая компания в материалы рассматриваемого дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представила каких-либо документально обоснованных и подтвержденных расчетов объема коммунального ресурса, поставленного в МКД, опровергающих расчеты предприятия и свидетельствующих о том, что стоимость ресурса, поставленной в жилые дома, будет меньшей по сравнению с той, на которую ссылается предприятие.

При этом в силу вышеприведенных положений и требований, предусмотренных ЖК РФ, Правил N 354 и Правил N 124 именно управляющая компания в силу осуществляемой ею деятельности должна организовать контроль за поставкой и потреблением коммунальных ресурсов в жилых домах, находящихся в ее управлении.

С учетом изложенного и положений, предусмотренных статьями 153, 155, 157 ЖК РФ, подпунктом "и" пункта 33, пунктами 42, 42 (1), 43, 59, 60, 64, 81, 82, и 83 Правил N 354, подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124, следует признать, что требование истца о взыскании с ответчика долга 960 589 руб. 60 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с наличием задолженности за теплопотребление являются обоснованными также исковые требования предприятия о взыскании с управляющей компании неустойки в сумме 52 999 руб. 77 коп., рассчитанной за период с 07.06.2017 по 12.10.2017 согласно статьям 329, 330 ГК РФ, статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 25 Правил N 124 и условиям договора.

Разногласий арифметического характера относительно размера неустойки, определенной судом, у сторон не имеется.

Контррасчет неустойки подателем жалобы не предъявлен, доводов о несоответствии определенной судом первой инстанции суммы неустойки вышеприведенным требованиям законодательства, управляющей компанией в жалобе не приведено.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы УК предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, с управляющей компании в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2017 года по делу N А66-13542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" (ОГРН 1106952005368, ИНН 6950113691; место нахождения: 170043, город Тверь, улица Левитана, дом 28) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева