Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 01АП-632/18

г. Владимир

15 марта 2018 г.

Дело N А43-28229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2017 по делу N А43-28229/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фотон" (ИНН 5249100281, ОГРН 1095249000989) к обществу с ограниченной ответственностью "Экопол" (ИНН 5249003626, ОГРН 1025201767953)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ООО "Фотон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопол" (далее - ООО "Экопол", Общество) об истребовании из чужого незаконного владения:

- емкости для установки порошкового пожаротушения УПТ 1000 с одним лафетным и двумя ручными стволами, опорой на четыре баллона и загрузочным устройством, загрунтованную в серый цвет - 1 комплект (стоимость 355 500 рублей);

- емкости для установки УПТ 1000 с одним лафетным и двумя ручными стволами, с загрузочной воронкой, окрашенной в красный цвет - 1 комплект (стоимость 368 285 рублей 42 копейки).

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных на то оснований удерживает у себя имущество истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вибор" (далее - ООО "Вибор").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части истребования у ответчика емкости для установки УПТ 1000 с одним лафетным и двумя ручными стволами, с загрузочной воронкой, окрашенной в красный цвет - 1 комплект (стоимость 368 285 рублей 42 копейки).

Решением от 24.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области принял частичный отказ ООО "Фотон" от иска, прекратил производство по делу в части истребования у ООО "Экопол" емкости для установки УПТ 1000 с одним лафетным и двумя ручными стволами, с загрузочной воронкой, окрашенной в красный цвет - 1 комплект. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фотон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Заявитель не согласен с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Указывает, что факт нахождения на территории ООО "Экопол" спорного имущества подтверждается материалами дела, а именно проведенной ОП N 1 УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2017, письмами ООО "Экопол", протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2017, а также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 по делу N А43-15418/2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик передал истцу один из спорных предметов, в связи, с чем ООО "Фотон" отказалось от части исковых требований, следовательно, ссылка ответчика о недоказанности принадлежности емкости УПТ-1000 серебристого цвета и о неохраняемой территории ответчика, опровергается, в том числе объяснениями самого же ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2013 и 11.06.2014 ООО "Вибор" (поставщик) и ООО "Фотон" (покупатель) заключили два договора поставки N 01/13 и N 01/14, по условиям которых поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его.

В пунктах 4.4 сделок и спецификациях к ним определены: сроки отгрузки товара (самовывоз не позднее 7 рабочих дней со дня приемки товара покупателем от поставщика; отгрузочные работы осуществляются силами поставщика за счет средств покупателя); момент перехода права собственности на товар к покупателю (с момента полной оплаты и приемки товара на складе продавца в городе Дзержинске).

ООО "Фотон" по товарным накладным от 29.03.2013 N 3, от 15.09.2014 N 3, от 01.10.2014 N 6 получило емкости для установки порошкового УПТ 1000 с одним лафетным и двумя ручными стволами, опорой на четыре баллона и загрузочным устройством и емкости для установки УПТ 1000 с одним лафетным и двумя ручными стволами, с загрузочной воронкой (всего 3 емкости).

ООО "Экопол" 15.09.2015 и 28.09.2015 (повторно) направило в адрес ООО "Фотон" письмо N 215-15/342, которым уведомило последнего о том, что в ходе инвентаризации производственной площадки Общества, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, Капродактам, 4 км Нижегородского шоссе, здание N 1, обнаружено имущество (пустая емкость красного цвета без обозначений и маркировок) и предложило в срок до 17.09.2015 подтвердить принадлежность имущества ООО "Фотон" и вывезти его с территории ООО "Экопол".

Письмами от 29.09.2015 N 61, от 02.10.2015 N 63 ООО "Фотон" подтвердило принадлежность ему упомянутой емкости, обязалось в срок до 09.10.2015 обеспечить вывоз данного оборудования.

26.05.2017 протоколом осмотра места происшествия по материалам проверки N 156 (КУСП 12679 от 26.10.2016) установлено, что на территории производственной площадки Общества по адресу: Восточная промзона, улица Нижегородское шоссе, 4, находятся две емкости - пожарная емкость УПТ 1000 красного цвета и емкость УПТ 1000 серебристого цвета.

22.08.2017 истец обратился с иском в суд на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По виндикационному иску истцом должны быть доказаны: наличие права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, факт нахождения его во владении ответчика и незаконность такого владения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд сделал верный вывод о том, что в нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фотон" не представило суду доказательств того, что емкость УПТ 1000 серебристого цвета в настоящее время находится на территории производственной площадки ООО "Экопол" и общество ей пользуется.

При этом суд принял во внимание пояснения ответчика, данные в ходе рассмотрения дела о том, что у него никогда не было и в настоящее время нет емкости для установки порошкового пожаротушения УПТ 1000 с одним лафетным и двумя ручными стволами, опорой на четыре баллона и загрузочным устройством, загрунтованной в серый цвет - 1 комплект; периметр территории ООО "Экопол" полностью не охраняется - на производственной площадке осуществляют предпринимательскую деятельность множество юридических лиц (арендаторов).

Также ответчик обратил внимание суда на то, что ООО "Фотон" с 2013 года не забирает емкость для установки УПТ 1000 красного цвета. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2017 по делу N А43-28229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова