Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 17АП-1540/18

г. Пермь

21 марта 2018 г.

Дело N А50-4946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Александровского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2017 года

по делу N А50-4946/2017,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску Администрации Александровского муниципального района

Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Холдинг"

(ОГРН 1025901675799, ИНН 5910006853)

третьи лица:

Администрация Александровского городского поселения, Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения,

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2

по Пермскому краю

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

возложении обязанности вернуть земельный участок

установил:

Администрация Александровского муниципального района Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Мега-Холдинг" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 123 от 19.06.2014 за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 в сумме 1 537 677 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2016 по 31.07.2017 в сумме 110 977 руб. 47 коп., с последующим их начислением с 01.08.2017 по день фактической уплаты долга; о расторжении договора аренды земельного участка N 123 от 19.06.2014, возложении на ответчика обязанности вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым N 59:02:0201036:294 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Администрация Александровского городского поселения, Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения, общество "Производственная компания "Метил", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Пермскому краю.

Решением от 22.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; указывает, что ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (Закон N 137-ФЗ), на которую в решении ссылается суд первой инстанции распределяет полномочия по предоставлению земельных участков с 01.03.2015, он же просил суд расторгнуть существующий договор и взыскать задолженность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 19.06.2014 на основании постановления администрации Александровского муниципального района от 19.06.2014 N 781, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 123, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:02:0201036:294, категория земли: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Всеволодо-Вильва, ул. Свободы, 65, под производственную базу, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, согласно приложению, площадью 79031 кв. м (п. 1.1 договора). Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 19.06.2014. Договор заключен на срок 5 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации (п. 2.1. договора). Договор прошел государственную регистрацию 28.11.2014.

В обоснование иска указано на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате арендной платы, за ответчиком числится задолженность за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 в сумме 1 537 677 руб. 18 коп. Истец направлял в адрес ответчика уведомление от 11.03.2016 о необходимости исполнения обязательств по договору, претензию от 16.12.2016 о погашении задолженности, предложение о расторжении договора аренды от 16.05.2017, оплаты не последовало, договор расторгнут не был, земельные участки не возвращены.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ, ст.2 Закона Пермской области от 01.12.2004 N 1888-412, исходил из того, что на момент подачи иска в суд Администрация Александровского муниципального района не являлась стороной в спорных правоотношениях, она не может выступать надлежащим истцом по заявленным требованиям, ввиду отсутствия субъективного права, подлежащего защите.

В обжалуемом решении указано на то, что с момента вступления в силу Закона N 137-ФЗ соответствующие полномочия по распоряжению земельным участком, являющимся предметом договора аренды N 123 от 19.06.2014 в силу прямого указания закона перешли к Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения. С 01.01.2017 Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения стала функциональным правопреемником Администрации Александровского муниципального района по спорным отношениям в силу закона.

С передачей полномочий к Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды N 123 от 19.04.2014, в том числе и право на взыскание задолженности по арендной плате, процентов, расторжения договора и требования возврата земельного участка. При этом дата заключения договора аренды, а также период образования задолженности, по мнению суда первой инстанции, не имеют определяющего значения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 по делу N А50-4946/2017 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а позиция суда первой инстанции по вопросу отсутствия у истца полномочий на предъявление настоящего иска не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 334-ФЗ внесены изменения в п. 2 ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ, согласно которым предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Указанные положения Федерального закона вступили в силу с 01.01.2017.

Из содержания отзыва Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (л.д. 98-99) следует, что полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 59:02:0201036:294 на дату заключения спорного договора с ответчиком принадлежали истцу, в последующем в связи с изменением законодательства эти полномочия поселению не были переданы, при этом третье лицо исковые требования поддерживает, ссылается на положения бюджетного законодательства и осуществление функций администратора доходов, получаемых в виде арендной платы и поступающих в равны долях в бюджеты муниципального района и поселения, уполномоченным Администрацией Александровского муниципального района органом.

Согласно ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов и городских поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, по 50 процентов.

В соответствии с положениями Устава Александровский муниципальный район Пермского края - муниципальное образование, состоящее из трех городских поселений и одного сельского поселения, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пермского края. Организация исполнения местного бюджета муниципального района, утвержденного Земским Собранием, обеспечивает администрация Александровского муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Поскольку администрация Александровского муниципального района выступает в бюджетных правоотношениях администратором доходов бюджета и обладает соответствующими бюджетными полномочиями (ст. ст. 160.1-160.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), реализуя их через подведомственное бюджетное учреждение, а Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения указанными полномочиями не обладает, предъявление настоящего иска администрацией Александровского муниципального района представляется обоснованным.

В данном случае субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование, от имени которого и действуют соответствующие уполномоченные органы местного самоуправления, а присуждение неуплаченной арендной платы в пользу того лица, которое обращается за ее взысканием (Администрация района) с учетом позиции третьего лица, законодательству не противоречит.

Исковые требования требований подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу положений п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации основанием предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений по поводу владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 59:02:0201036:294, регулируемых гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды земельного участка N 123 от 19.06.2014.

Наличие на земельном участке принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".

По расчету истца задолженность за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 составляет 1 537 677 руб. 18 коп., кроме того, в соответствии с п. 3.3. договора аренды земельного участка, которым установлены финансовые санкции за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, на условиях заключенного с истцом договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании задолженности и причитающихся процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты основного долга положениям, ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет сумм к взысканию проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан верным.

В соответствии с требованиями ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт передачи имущества арендатору удостоверен соответствующим актом, из которого не следует невозможность использования земельного участка по назначению, указанному в договоре в целях размещения производственной базы.

Нахождение на земельном участке объектив недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, является подтверждением фактического пользования земельным участком.

Каких-либо мотивированных возражений относительно предмета аренды при подписании договора арендатор не заявлял, о наличии особых условий использования земельного участка ответчику, безусловно, было известно, информация о характеристиках земельного участка отражена в кадастровом паспорте земельного участка.

Требование о расторжении договора N 123 от 19.06.2014 также является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Доказательства соблюдения истцом обязанности по предупреждению ответчика о необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела представлены, доказательств возврата земельного участка в материалах дела не имеется, факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы истцом доказан.

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения указанного требования имеется.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При удовлетворении требований истца с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 35 487 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 по делу N А50-4946/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Холдинг" (ОГРН 1025901675799, ИНН 5910006853) в пользу Администрации Александровского муниципального района Пермского края задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 123 от 19.06.2014 за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 в сумме 1 537 677 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 31.07.2017 в сумме 110 977 руб. 47 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга - 1 537 677 руб. 18 коп., начиная с 01.08.2017 по день фактической уплаты; расторгнуть договор аренды земельного участка N 123 от 19.06.2014, заключенный Администрацией Александровского муниципального района Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Холдинг"; возложить на общество с ограниченной ответственностью "Мега-Холдинг" обязанность вернуть по акту приема-передачи Администрации Александровского муниципального района Пермского края земельный участок с кадастровым номером 59:02:0201036:294.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 35 487 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров