Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 14АП-1406/18

г. Вологда

21 марта 2018 г.

Дело N А44-3689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.

при участии от индивидуального предпринимателя Ворониной Елены Викторовны Моссе О.С. по доверенности от 05.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Сервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2017 года по делу N А44-3689/2017 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Воронина Елена Викторовна (место жительства: Великий Новгород; ОГРНИП 304532132000288, ИНН 532100452600, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Сервис" (место нахождения: 173004, Великий Новгород, ул. Андреевская, д. 18/8; ОГРН 1055301000336, ИНН 5321103906, далее - Общество) о признании незаключенным соглашения о расторжении договора аренды здания с последующим выкупом от 14.12.2010.

Решением суда от 27 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Заключение почерковедческой экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проводилась на основании копии документа. Признание указанного соглашения незаключенным не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 между сторонами заключен договор аренды помещений с последующим выкупом, по условиям которого Предприниматель передала Обществу во временное владение и пользование нежилые помещения в незавершенном строительством 3-х этажном нежилом здании, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 13, общей площадью 1388,8 кв. м, общей площадью застройки 526,8 кв. м, кадастровый номер 53:23:7009401:0040:38803, для использования в целях решения хозяйственных задач Общества (под склад).

Согласно пункту 3.4 договора аренды выкупная цена объекта составляет 4 000 000 руб. Арендатор погашает выкупную цену объекта в течение срока аренды с зачетом арендных платежей в счет выкупной цены объекта.

После внесения выкупной цены и при условии уплаты арендной платы за весь период пользования объект переходит в собственность арендатора (пункт 3.5 договора).

Соглашением от 14.12.2010 стороны расторгли договор аренды с последующим выкупом от 15.07.2010, при этом стороны договорились, что уплаченная Обществом сумма в размере 3 750 000 руб. по платежному поручению от 24.11.2010 N 351 будет зачтена Предпринимателем в счет выкупной цены объекта (части незавершенного строительством 3-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 13, общей площадью 1388,8 кв. м, общей площадью застройки 526,8 кв. м, кадастровый номер 53:23:7009401:0040:38803) либо его части при последующем оформлении сделки на переход права собственности объекта или его части от Предпринимателя к Обществу.

В обоснование иска Предприниматель указала, что указанное соглашения ею не подписывалось.

Суд первой инстанции назначил по делу почерковедческую экспертизу копии соглашения от 14.12.2010 и, с учетом выводов эксперта о том, что подпись на копии соглашения о расторжении договора аренды здания с последующим выкупом от 14.12.2010, выполнена не Ворониной Еленой Викторовной, а иным лицом с подражанием образцу подписи Ворониной Е.В., удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что помимо спорного договора аренды помещений с последующим выкупом в отношении нежилых помещений в незавершенном строительством 3-х этажном нежилом здании, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 13, сторонами в эту же дату, а именно 15.07.2010, заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Предприниматель (продавец) обязалась передать в собственность Общества (покупателя) 1/2 долю в праве собственности на незавершенное строительством 3-этажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 13, общей площадью застройки 526,8 кв. м (далее - объект), с кадастровым номером 53:23:7009401:0040:38803.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора включает в себя цену объекта и цену права аренды земельного участка и составляет 5 000 000 руб.

Право общей долевой собственности сторон (по доли у каждого) на незавершенное здание фитнес-центра, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 13, с кадастровым номером 53:23:7009401:0040:38803 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2011 (листы дела 50-52).

В рамках дела N А44-2934/2015 рассматривался иск Предпринимателя к Обществу о расторжении указанного договора купли-продажи недвижимости, в связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по оплате приобретенного имущественного права.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2015, оставленным без изменения апелляционным судом, установлено, что Общество свои обязательства по оплате приобретенного имущества исполнило в полном объеме.

При этом судами в судебных актах был учтен факт наличия между сторонами заключенного договора аренды помещений с последующим выкупом, по условиям которого арендатор погашает выкупную цену объекта в течение срока аренды с зачетом арендных платежей в счет выкупной цены объекта, а также отсутствие между сторонами иных сделок по поводу упомянутого имущества.

С учетом изложенного суды учли в качестве оплаты по договору купли-продажи платеж на сумму 3 750 000 руб. по платежному поручению N 351 от 24.11.2010 (в назначении платежа в данном платежном документе ошибочно указано, что оплата производится по договору аренды с последующим выкупом), платежные поручения от 29.12.2010 N 475 и от 21.12.2010 N 445 на общую сумму 1 000 000 руб., а также расходный кассовый ордер от 24.11.2010 N 761 на сумму 250 000 руб. (листы дела 46-49).

В суде апелляционной инстанции по вышеуказанному делу Предприниматель просил исключить из числа доказательств как договор аренды от 15.07.2010 с актом приемки-передачи и соглашением от 14.12.2010, так и платежные поручения от 24.11.2010 N 351, от 29.12.2010 N 475, от 21.12.2010 N 445, расходный кассовый ордер от 24.11.2010 N 761, однако указанное ходатайство судом было отклонено.

Судами указано, что поскольку, исходя из условий договора купли-продажи, передача объекта и земельного участка осуществляется к моменту полной оплаты цены договора, действия истца по регистрации перехода права собственности на предмет договора купли-продажи к Обществу свидетельствовали о согласии Предпринимателя с отнесением упомянутых платежей в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи от 15.07.2010.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в настоящий момент между сторонами имеется не расторгнутый и не признанный недействительным договор купли-продажи недвижимости от 15.07.2010 в отношении того же объекта, который являлся предметом договора аренды с правом выкупа.

Право общей долевой собственности сторон (по доли у каждого) на незавершенное здание фитнес-центра, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 13, с кадастровым номером 53:23:7009401:0040:38803 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2011.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, каким образом удовлетворение иска о признании незаключенным соглашения от 14.12.2010 о расторжении договор аренды с последующим выкупом от 15.07.2010 приведет к восстановлению нарушенного права Предпринимателя представитель истца пояснил, что настоящий иск, по сути, направлен на исключение из числа доказательств по оплате по договору купли-продажи от 15.07.2010 платежного поручения N 351 от 24.11.2010 на сумму 3 750 000 руб.

Вместе с тем, указанному платежному документу дана надлежащая правовая оценка в рамках дела N А44-2934/2015.

Кроме того, исходя из одномоментности заключения договора аренды и договора купли-продажи, оснований для отнесения указанного платежа в счет расчетов по договору аренды не имеется.

Доказательств подписания договора купли-продажи в иную дату, нежели отражено в договоре, и, как следствие, наличие каких-либо доказательств пользования ответчиком с 15.07.2010 помещениями на праве аренды, истец в материалы дела не представил.

Суд не вправе констатировать только факт незаключенности соглашения о расторжении договора аренды, если при этом невозможно восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

Поскольку избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению его прав, оснований для удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2017 года по делу N А44-3689/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Ворониной Елене Викторовне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворониной Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Сервис" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова