Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-30512/18

город Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-137763/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по

Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 апреля 208 года по делу N А40-137763/17,

принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (ИНН 7724559170, ОГРН 1057748853690)

к Индивидуальному предпринимателю Рабеко Алексею Леонидовичу

(ИНН 771316266490, ОГРНИП 316774600473132)

третьи лица: Администрация города Балашихи

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Егорова Е.С. по доверенности от 18.08.2018

от ответчика Рабеко А.Л. лично

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору природопользования по Центральному федеральному округу (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Рабеко А.Л. (далее - ответчик) о взыскании суммы вреда, причиненного окружающей среде в размере 572 936 руб. 64 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация г.Балашихи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленный иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа N 4151-пр от 06.12.2016, возбуждено дело об административном правонарушении на основании выявленной несанкционированной свалке по адресу: Московская область, Балашихинский район, земельный участок непосредственно прилегающий с юго-западной стороны от полигона ТБО "Кучино" (земельный участок с кадастровым номером: 50:15:0000000:185).

В рамках административного расследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:185 принадлежит на праве собственности ДНП "Новый Мир", которое на основании договора аренды передало в пользование данный участок ООО "Пятый квартал".

ООО "Пятый квартал" на основании договора субаренды N 1/02 от 01.02.2017 передал земельный участок в субаренду Индивидуальному предпринимателю Рабеко А.Л.

Истец, обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, указывает на факт установления несанкционированного размещения отходов производства и потребления на землях дачного некоммерческого партнерства "Новый мир" в результате противоправных действий субарендатора ИП Рабеко А.Л.

В обоснование иска ссылается на протоколы биотестирования N 0280-бт, N 0281-бт, N 0283-бт, N 0284-бт, N 0282-бт от 11.05.2017, N 0280/т, N 0281/т, N 0282/т, N 0283/т, N 0284/т от 11.05.2017, протоколы исследования N 0280-п, N 0281-п, N 0280-п, N 0284.1-п от 12.05.2017, Постановление N 15-35/809-72 об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.2 КоАП в отношении ответчика, и протокол осмотра территории от 25.04.2017.

Нормы пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность юридических лиц возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения им правонарушений.

Под полным возмещением вреда согласно статье 15 ГК РФ понимается возмещение убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление об административном правонарушении N 15-35/809-72, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, решением Балашихинского городского суда Московской области от 10.11.2017 по делу N 12-446/17 было отменено. В указанном решении Балашихинского суда указано на недоказанность вины Рабеко А.Л. в совершении административного правонарушения.

Кроме того протокол осмотра земельного участка от 25.04.2017 г. составлен в отсутствие ответчика, а также в отношении другого юридического лица ДНП "Новый мир".

Факт вывоза мусора ответчиком после получения предписания, не может свидетельствовать о его вине в размещении отходов на указанном земельном участке.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Между тем истцом не доказано наличие виновности в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 208 года по делу N А40-137763/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова