Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 03АП-424/18

г. Красноярск

20 марта 2018 г.

Дело N А33-22460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика (акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1"): Дианова А.Б., представителя на основании доверенности от 23.01.2018 N 213, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" декабря 2017 года по делу N А33-22460/2016,

принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская ТЭЦ-1" (ИНН 2460237926, ОГРН 1122468025712) (далее - ответчик, АО "Красноярская ТЭЦ-1") о взыскании 1 230 660 рублей 87 копеек задолженности за период с января 2015 года по июнь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2016 по делу N А33-22460/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

21.11.2017 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 16 050 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2017 года по делу N А33-22460/2016 заявление АО "Красноярская ТЭЦ-1" удовлетворено. С ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу АО "Красноярская ТЭЦ-1" взыскано 16 050 рублей 80 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что взысканные с ПАО "Красноярскэнергосбыт" расходы в виде стоимости авиабилета в размере 8185 рублей являются чрезмерными, поскольку перелет авиатранспортом из г. Красноярска в г. Иркутск не является экономной транспортной услугой, из г. Красноярска в г. Иркутск возможно было доехать железнодорожным транспортом, которым и воспользовался представитель ответчика на обратном пути из г. Иркутска в г. Красноярск, сократив таким образом понесенные расходы на проезд и на проживание. ПАО "Красноярскэнергосбыт" полагает, что заявитель не доказал обоснованность использования авиатранспорта, в связи с чем понесенные расходы являются необоснованными и чрезмерными.

ПАО "Красноярскэнергосбыт", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания расходов за авиаперелет), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с рассмотрением кассационной инстанцией дела N А33-22460/2016 и участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчиком понесены судебные расходы на общую сумму 16 050 рублей 80 копеек, в подтверждение которых представлены: приказ от 19.06.2017 о направлении в служебную командировку; договор возмездного оказания услуг от 23.09.2016 N ГО-16/249; акт оказания услуг по бронированию проживания в гостинице от 22.06.2017; акт от 29.08.2017 на командировочные расходы (суточные и проезд); счета-фактуры на оплату услуг; авиабилет; железнодорожный билет; счета на оплату и платёжные поручения об оплате счетов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как верно указано судом первой инстанции, участие представителя АО "Красноярская ТЭЦ-1" Калугина А.С. в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу 22.06.2017 подтверждается постановлением кассационной инстанции от 29.06.2017.

Факт проезда Калугина А.С. для участия в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 22.06.2017 и проезд обратно; факт проживания Калугина А.С. в гостиничном комплексе г. Иркутска; размер суточных, а также факт оплаты стоимости проезда, стоимости проживания, суточных подтверждается приказом от 19.06.2017 о направлении в служебную командировку; договором возмездного оказания услуг от 23.09.2016 N ГО-16/249; актом оказания услуг по бронированию проживания в гостинице от 22.06.2017; актом от 29.08.2017 на командировочные расходы (суточные и проезд); счетами-фактурами на оплату услуг; авиабилетом; железнодорожным билетом; счетами на оплату и платёжными поручениями об оплате счетов.

Согласно вышеперечисленным документам, общая стоимость расходов составила 16 050 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, учитывая, что понесенные истцом расходы подтверждены документально, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 16 050 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что взысканные судебные расходы чрезмерны, поскольку перелет авиатранспортом из г. Красноярска в г. Иркутск не является экономной транспортной услугой, из г. Красноярска в г. Иркутск возможно было доехать железнодорожным транспортом, которым и воспользовался представитель ответчика на обратном пути из г. Иркутска в г. Красноярск, сократив таким образом понесенные расходы на проезд и на проживание.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы истца в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что различия в стоимости билетов при проезде (перелете) по одному маршруту как одним видом транспорта (железнодорожным), так и различными (авиационным или железнодорожным) могут быть обусловлены отсутствием свободных мест на более экономичных видах транспорта и рейсах (маршрутах), дефицитом более дешевых билетов, зависимостью стоимости билетов от времени их приобретения и продавца (наличия посредников).

Из материалов дела не усматривается, что истец, заявляя довод о чрезмерности транспортных расходов ответчика, представил доказательства того, что выбор ответчиком воздушного транспорта обусловлен не вышеприведенными причинами, а исключительно волеизъявлением процессуального оппонента.

При этом, суд первой инстанции отклоняя указанный довод истца, верно указал на то, что выбор способа проезда к месту командировки является правом стороны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" законодатель не конкретизирует, какой вид транспорта является экономной транспортного услугой, следовательно, выбор истцом вида транспорта, может быть ограничен лишь критерием чрезмерности.

Экономичность вида транспорта фактически означает проезда в транспорте экономического класса и не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта.

Учитывая удаленность места нахождения арбитражного суда, использование билетов эконом класса самолета, расходы являются разумными.

Иных доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов истцом не указано, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2017 года по делу N А33-22460/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова