Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-1778/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-70394/09-31-381

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИБХ РАН на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-70394/09-31-381, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова Российской академии наук

о рассрочке исполнения судебного акта по делу

по иску Департамента науки и промышленной политики города Москвы к Учреждению Российской академии наук Института биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова

о взыскании 891 800 руб.,

с привлечением третьего лица - Департамента имущества г. Москвы (127006, г.Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1),

при участии в судебном заседании:

от истца - Синица А.И., доверенность от 19.12.2017 г.;

от ответчика - Карепин А.А., доверенность от 20.07.2017 г.;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Российской академии наук Института биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова (далее - заявитель, должник, ответчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 19.10.2009 по делу N А40-70394/09-31-381 по иску Департамента науки и промышленной политики города Москвы (далее - взыскатель, истец) о взыскании задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита N 8/3-120-2000 от 22.11.2000 в размере 74 295 414,39 руб.

Решением от 19.10.2009 Арбитражным судом г. Москвы были удовлетворены требования Департамента науки и промышленной политики города Москвы в части взыскания задолженности по бюджетному кредиту в размере 38 500 000 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 13 627 516,29 руб. и неустойки по кредиту в размере 1 287 572,08 руб. и по процентам в размере 570 376,63 руб., всего в размере 53 985 465 руб.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009 по делу N А40-70394/09-31-381 был выдан исполнительный лист серии АС N 001187057.

Должник обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 19.10.2009 по делу N А40-70394/09-31-381 по иску Департамента науки и промышленной политики города Москвы (далее - взыскатель) о взыскании задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита N 8/3-120-2000 от 22.11.2000 в размере 74 295 414,39 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Учреждения Российской академии наук Института биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова о рассрочке исполнения решения путем совершения платежей в размере 2 000 000 руб. в год до полного погашения долга отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определением от 25 декабря 2017 года и решить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что предоставил документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение ИБХ РАН.

Все денежные средства, находящиеся на счетах Должника, являются целевыми средствами федерального бюджета. Должник не вправе открывать рублевые счета в коммерческих банках.

Принудительное взыскание суммы долга в размере 14 386 191,75 рублей поставит под удар нормальное функционирование ИБХ РАН, будет нарушена его финансово-хозяйственная деятельность, что в свою очередь приведет к невозможности исполнения обязательств и к возможному фактическому прекращению деятельности с вытекающими социальными последствиями.

Взыскатель не возражал против удовлетворения заявления ИБХ РАН о рассрочке, понимая, что принудительное взыскание заведет в тупик решение данного вопроса. Также Взыскателем было подчеркнуто, что в силу некоторых обстоятельств он не может пойти на заключение мирового соглашения по рассрочке долгов.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца не возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из задач судопроизводства, включающих в себя защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает обеспечение степени защиты нарушенных имущественных прав кредитора, то есть для представления рассрочки платежей должны быть подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной возможности произвести исполнение обязательств в предложенные сроки.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Сам по себе факт неудовлетворительного финансового состояния Должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Действуя на принципах свободной реализации принадлежащих участниками процесса гражданских прав, взыскатель и должник вправе заключить мировое соглашение, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Однако в настоящем случае, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что Учреждение Российской академии наук Института биорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова в нарушение ст.ст.65 и 324 АПК РФ документально не обосновало наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в настоящее время, а также возможность его исполнения в будущем.

При таких обстоятельствах суд отказал в рассрочке исполнения решения.

Апелляционный суд не находит оснований для признания определения суда первой инстанции незаконным и для его отмены.

Как правильно указано судом, неудовлетворительное финансовое состояние Должника, его бюджетное финансирование не являются основанием для применения положений ст. 324 АПК РФ, как и то обстоятельство, что взыскатель не имеет возражений. Избранный должником способ не соответствует смыслу указанной нормы права.

Суд не оказывает услуги, а разрешает вопрос согласно указанным нормам права.

Для случаев наличия между взыскателем и должником взаимной договоренности законодательством предусмотрены иные процессуальные действия в целях урегулирования отношений в ходе исполнения решения суда, в частности, право на заключение мирового соглашения.

Кроме того, возможен временный отзыв взыскателем исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-70394/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева