Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 10АП-2437/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А41-70461/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-70461/17, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по заявлению ООО "ТЕРРИТОРИЯ" к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании незаконным постановления,

при участии в заседании:

от ООО "ТЕРРИТОРИЯ" - Жабинский И.Г. по доверенности от 25.09.2017,

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - Смольянинов В.А. по доверенности от 09.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРРИТОРИЯ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 22.05.2017 N 2055-ПА "Об аннулировании результатов Конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, состоявшегося 14.11.2016, отмене постановлений администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, прекращении действия свидетельств о праве на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов, расторжении договоров на право размещения специализированных нестационарных торговых объектов и демонтаже нестационарных торговых объектов, размещенных на территории города Люберцы" в части абзацев 6 и 10 пункта 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-70461/17 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании проведенного Администрацией конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Люберцы, заявителю предоставлено право на размещение павильонов по торговле продовольственными товарами по адресам:

- Московская область, г. Люберцы, ул. Воинов-Интернационалов, у дома N 3;

- Московская область, г. Люберцы, ул. Воинов-Интернационалов, у дома N 6.

22.05.2017 Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области принято постановление N 2055-ПА "Об аннулировании результатов Конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, состоявшегося 14.11.2016, отмене постановлений администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, прекращении действия свидетельств о праве на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов, расторжении договоров на право размещения специализированных нестационарных торговых объектов и демонтаже нестационарных торговых объектов, размещенных на территории города Люберцы".

Не согласившись с постановлением Администрации в части абз. 6 п. 1, абз. 10. п. 1, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества суд первой инстанции признал его обоснованным на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Постановление в оспариваемой части лишает Общество права на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов по указанным адресам.

В представленных письменных пояснениях в качестве единственного основания для издания оспариваемого постановления Администрация указала на поступившее представление Люберецкой городской прокуратуры от 24.04.2017 N 2-260в-17, в котором указано на отдельные нарушения при проведении конкурса на право размещения спорных нестационарных торговых объектов.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов в г. Люберцы Московской области установлен Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Люберцы (утверждено решением Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района МО от 17.04.2014 N 350/2; далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Положения, основанием для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта являются проект и свидетельство, подтверждающие соответствие установленного объекта требованиям настоящего Положения.

Согласно пункту 20 статьи 4 Положения Администрация города Люберцы аннулирует результаты конкурса в случае, если субъект торговли, который стал победителем конкурса на право размещения нестационарного торгового объекта, по истечении шести месяцев с момента опубликования результатов конкурса не произвел установку (монтаж) нестационарного торгового объекта, не получил Свидетельство в установленном настоящим Положением порядке и (или) не предоставил подписанный им проект типового договора на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта на территории города Люберцы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Положения действие свидетельства может быть прекращено Администрацией города Люберцы в случаях:

а) подачи субъектом торговли соответствующего заявления;

б) прекращения субъектом торговли в установленном законом порядке своей деятельности;

в) неоднократного нарушения субъектом торговли правил осуществления торговой деятельности, других требований, установленных действующим законодательством и настоящим Положением, что подтверждено соответствующими актами проверок (протоколами);

г) осуществления продажи алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, что зафиксировано должностными лицами органов внутренних дел в протоколе об административном правонарушении;

д) отсутствия у администрации города Люберцы уведомления о передаче победителем конкурса третьим лицам прав и обязанностей на размещение нестационарного торгового объекта;

е) неоднократного неисполнения субъектом торговли обязательств по благоустройству и уборке прилегающей территории, а также вывозу мусора, зафиксированного в акте обследования территории представителями отраслевых (функциональных) органов администрации города Люберцы;

ж) изменения специализации, внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации (возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей, изменение фасадов и т.п.);

з) вступления в силу соответствующего решения суда;

и) необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог в случае, если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует осуществлению указанных работ;

к) использования территории, занимаемой нестационарным торговым объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных карманов;

л) размещения объектов капитального строительства регионального и муниципального значения;

м) заключения договора о развитии застроенных территорий в случае, если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует реализации указанного договора;

н) нарушения договора на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта на территории города Люберцы;

о) предоставления недостоверных сведений;

п) расторжения договора на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта на территории города Люберцы;

р) неисполнения предусмотренных настоящим Положением требований администрации города Люберцы;

с) иных предусмотренных действующим законодательством случаях.

В материалы дела не представлены доказательства наличия ни одного из оснований для прекращения действия свидетельства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что получение представления прокуратуры само по себе не является основанием для аннулирования результатов конкурса.

Поступившее представление прокуратуры, содержащее указание на факты выявленных нарушений, является основанием для рассмотрения указанных мер и принятия мер в соответствии с законодательством.

Как верно указал суд первой инстанции, выявленные прокуратурой нарушения порядка проведения торгов на право заключения контракта могли являться основанием для обращения в суд в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому достаточных оснований.

Ссылка Администрации на решение УФАС по Московской области от 12.01.2017 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанное решение было принято в отношении иных нестационарных объектов.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для издания оспариваемого постановления или обстоятельств, указанных в представлении прокуратуры.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку в материалы дела достаточные и допустимые доказательства соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы письменных пояснений Администрации, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотренных и правомерно отклоненных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-70461/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова