Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 08АП-50/18

город Омск

20 марта 2018 г.

Дело N А46-18827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-50/2018) публичного акционерного общества "Почта Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 по делу N А46-18827/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк" (ОГРН 1023200000010, ИНН 3232005484)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113)

о признании незаконным и отмене предписания от 20.06.2017 N 800/вп,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Почта Банк" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Буйвол Н.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 19.10.2017 сроком действия 1 год),

установил:

публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее по тексту - ПАО "Почта Банк", заявитель, Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 20.06.2017 N 800/вп.

Решением по делу в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что положения частей 4, 7, 9, 18 статьи 5, частей 2.1, 4 статьи 6, частей 2, 10, 15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) в своем единстве и взаимосвязи формулируют требования к Банку о доведении до заемщика в кредитной документации, фиксации в индивидуальных условиях и включении в расчет полной стоимости кредита стоимости только тех услуг (договоров), которые являются обязательными для заемщика по условиям предлагаемого потребительского кредита.

Как указывает заявитель, с учетом вышеизложенных норм все существенные условия заключенного с потребителем кредитного договора, в том числе о размере предоставленной клиенту суммы кредитного лимита, размера процентной ставки по кредиту, размера и количестве ежемесячных платежей, были согласованы с клиентом в индивидуальных условиях потребительского кредита по программе "потребительский кредит" (далее - согласие), о чем свидетельствует собственноручная подпись клиента в согласии.

Согласно доводам Банка, вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. При этом собственноручной подписью в пункте 19 согласия клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в согласии, общими условиями договора потребительского кредита и тарифах.

Как отмечает податель жалобы, Банк никакие дополнительные услуги, обязательные для заключения кредитного договора, заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, а значит, у ПАО "Почта Банк" нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате, в том числе, в отношении такой услуги как подключение к программе страхования, которая относится к дополнительным необязательным для заключения договора услугам.

Заявитель указывает, что оказание данной услуги осуществляется исключительно при наличии желания клиента, после получения от работника Банка информации о содержании и стоимости дополнительных услуг, т.е. решение воспользоваться дополнительными услугами (Банка или третьих лиц) является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита.

Податель жалобы отмечает, что в данной части Банк лишь оказывает содействие клиенту в присоединении клиента к договору коллективного страхования, жизни и здоровья заемщиков, которое заключается в консультировании клиента по условиям страхования, утвержденным страховщиком, оформлении документов, необходимых для присоединения к указанному договору, а также переводе страховой премии страховщику.

При этом Банк поясняет, что при подписании кредитного договора было получено согласие клиента быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней путем подписания клиентом собственноручно отдельного заявления на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" (далее - заявление), при этом клиенту было разъяснено, что участие в программе коллективного страхования является добровольным, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

В данной части общество также отмечает, что условия кредитного договора не содержат требований к обязательному получению за плату дополнительной услуги заявителя в виде подключения к программе страховой защиты, равно как и положений, свидетельствующих о том, что действия Банка по предоставлению кредита поставлены в зависимость от оплаты заемщиком комиссии за подключение к программе страховой защиты.

В силу изложенного ПАО "Почта Банк" указывает, что оказание клиенту данной услуги, взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству и сложившейся судебной практике.

Полагая незаконным оспариваемое предписание, Банк ссылается на то, что вся необходимая информация была доведена в кредитном договоре до клиента, при этом согласно положениям статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) предусмотренная названной нормой информация о деятельности страховщика должна быть предоставлена клиенту по его требованию, с которым в данном случае клиент к заявителю при заключении рассматриваемого договора не обращался.

Также податель жалобы отмечает, что реализация требования о раскрытии информации, в том числе об оказании услуги страхования, осуществлена Банком на сайте www.pochtabank.ru, основания для признания такого способа раскрытия Банком информации о своей деятельности в качестве страхового агента ненадлежащим отсутствуют.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении заинтересованным лицом нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства направления или вручения отзыва Банку. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ПАО "Почта Банк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, распоряжением Управления Роспотребнадзора по Омской области N 800/вп от 22.05.2017 на основании обращения гр. Лопатиной Анны Владимировны назначена внеплановая документарная проверка ПАО "Почта Банк".

По результатам проверки 20.06.2017 составлен акт проверки N 800/вп и выдано предписание N 800/вп.

Пунктом 1 данного предписания в действиях Банка установлены нарушения пункта 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и возложена обязанность направить потребителю разъяснения, содержащие информацию о выраженной в рублях стоимости дополнительной услуги по подключению к программе страхования, предоставленной при заключении кредитного договора от 12.08.2015 N 14678378; пунктом 2 указанного предписания в действиях Банка установлены нарушения части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите, пункта 1 статьи 10 Закона о защите права потребителей и на заявителя возложена обязанность направить потребителю информацию о полной стоимости кредита, графике платежей по кредитному договору от 12.08.2015 N 14678378 без дополнительной услуги - подключения к программе страхования.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

20.11.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Банком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценивая законность пункта 1 предписания от 20.06.2017 N 800/вп, заключил об отсутствии в действиях Банка нарушений положений пункта 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, отметив, что такая услуга, как подключение к программе страхования, не является необходимой для заключения договора потребительского кредита (займа).

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни заинтересованным лицом не заявлено, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В то же время, рассматривая означенный пункт предписания, суд первой инстанции поддержал позицию Управления о наличии в действиях заявителя нарушения абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителя, выразившегося в не доведении Банком до потребителя информации о выраженной в рублях стоимости дополнительных услуг по подключению к программе страхования, предоставленных Банком при заключении кредитного договора от 12.08.2015 N 14678378.

Так, названной нормой Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы допустимыми доказательствами, из материалов дела не следует, что информация о цене в рублях применительно к рассматриваемой услуге - услуге подключения к программе страхования была доведена заявителем до потребителя.

Указания подателя жалобы на то, что все существенные условия заключенного с потребителем кредитного договора, в том числе о размере предоставленной клиенту суммы кредитного лимита, размера процентной ставки по кредиту, размера и количестве ежемесячных платежей были согласованы с клиентом в индивидуальных условиях потребительского кредита по программе "потребительский кредит", о чем свидетельствует собственноручная подпись клиента в согласии, при этом у ПАО "Почта Банк" нет правовых оснований для включения в индивидуальные условия кредитного договора условия об оплате дополнительных услуг, не обязательных для заключения кредитного договора, к коим относится такая услуга как подключение к программе страхования, судом апелляционной инстанции при установлении в действиях Банка нарушений абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей не принимаются, как не имеющие правового значения.

Фактически изложенные доводы подателя жалобы касаются незаконности вменения Управлением обществу нарушения положений пункта 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, что судом первой инстанции было оценено и поддержано. При этом данные утверждения не исключат наличие в действиях заявителя нарушения обозначенных выше положений Закона о защите прав потребителя, выразившихся не в не включении в индивидуальные условия кредитного договора положений о стоимости дополнительных услуг, оказываемых клиенту, а в не доведении Банком до заемщика информации о стоимости таких услуг, т.е. в не раскрытии означенной информации.

Учитывая, что обществом не доказано соблюдение данных положений закона и принятии мер по раскрытию данной информации потребителю, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя нарушения абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и, соответственно, о правомерности возложения на ПАО "Почта Банк" обязанности по направлению потребителю письменного разъяснения, содержащего информацию о выраженной в рублях стоимости дополнительных услуг по подключению к программе страхования, предоставленных Банком при заключении 12.08.2015 кредитного договора N 14678378.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 6 Закона об организации страхового дела и раскрытия обществом информации в соответствии с названной нормой судом апелляционной инстанции не принимаются, как не свидетельствующие о соблюдении Банком вышеизложенной нормы Закона о защите прав потребителей, т.к. в статье 6 Закона об организации страхового дела речь идет о порядке раскрытия информации, касающейся деятельности страховщика, а не предоставления данным лицом соответствующей услуги потребителю.

В этой связи заключение суда первой инстанции о законности пункта 1 оспариваемого предписания является правомерным.

Пунктом 2 предписания от 20.06.2017 N 800/вп в действиях общества установлены нарушения части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите, пункта 1 статьи 10 Закона о защите права потребителей, на заявителя возложена обязанность направить потребителю информацию о полной стоимости кредита, графике платежей по кредитному договору от 12.08.2015 N 14678378 без дополнительной услуги - подключения к программе страхования, обратного Управлением не доказано.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив означенный пункт рассматриваемого предписания, пришел к выводу о его законности, указав, что при заключении кредитного договора от 12.08.2015 N 14678378 потребителю Банком была предоставлена платная дополнительная услуга - подключение к программе страхования, при этом стоимость данной дополнительной услуги учтена заявителем в сумме кредита и платежей по нему, что в силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите обязывало ПАО "Почта Банк" к предложению заемщику альтернативного варианта потребительского кредита (займа) на сопоставимых условиях потребительского кредита (займа) без услуги по подключению к программе страхования с тем, чтобы при этом было выдержано правило, закреплённое в пункте 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, что обществом соблюдено не было.

Суд апелляционной инстанции находит изложенный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Частью 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2015 Банком с заемщиком был подписан кредитный договор N 14678378 на предоставление кредита в сумме 158 860 руб.

При заключении данного договора заемщику также была предоставлена платная дополнительная услуга - подключение к программе страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По условиям пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен, лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия, договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В материалы дела представлено согласие заемщика на оказание услуги "Подключение к программе страхования" к кредитному договору от 12.08.2015 N 14678378, из которого следует, что комиссия за оказание рассматриваемой услуги взимается единовременно при подписании заявления, услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с договором коллективного страхования; комиссия составляет 24 960 руб. и выплачивается за счет кредитных средств. В названном согласии также отражено, что подключение данной услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком или возникновения иного кредитного обязательства; подписанием настоящего заявления заемщик подтвердил, что подключение услуги является добровольным (л.д. 94).

В согласии заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредитования по программе "Потребительский кредит") в пункте 9 также закреплено о не применении к данным индивидуальным условиям обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению. В пункте 8 названных условий в качестве обязательного заключения к кредитному договору договора страхования не предусмотрено (л.д. 95). В пункте 14 рассматриваемых условий закреплено, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - отсутствуют (л.д. 96).

Доказательств того, что отказ заемщика от данной услуги мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, либо повлиять на финансовые условия кредитного договора, материалы дела не содержат. Таким образом, в данном случае услуга страхования являлась добровольной и решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия потребителя на страхование.

Как установлено выше, по условиям подключения спорной услуги комиссия за рассматриваемую услугу, на что потребителем было дано согласие, действительно, была выплачена за счет кредитных средств. Между тем, учитывая, что клиентом использованы заемные средства, то начисление на такую сумму процентов в соответствии с условиями кредитного договора не противоречит действующему законодательству. Представление отдельного расчета по потребительскому кредиту без учета стоимости дополнительной услуги по подключению к программе страхования при изложенных обстоятельствах не представляется возможным, т.к. в данном случае Банком не была включена стоимость оказываемой дополнительной услуги в размер потребительского кредита, поскольку комиссия за подключенную услугу оплачена заемщиком из предоставленных кредитных средств, что не противоречит действующему законодательству.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что при отказе заемщика от рассматриваемой услуги спорные денежные средства, засчитанные в счет оплаты услуги по подключению к программе страхования, в любом случае учитывались бы в составе полной стоимости потребительского кредита, как предоставляемые потребителю в рамках кредитного договора, соответственно, на них также были бы начислены проценты, необходимые к уплате по условиям кредитного договора.

Изложенное заинтересованным лицом не опровергнуто.

Указания представителя Управления на то, что в случае отказа заемщика от рассматриваемой услуги изменилась бы процентная ставка по кредиту, судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные.

Выводы суда первой инстанции о том, что при исключении суммы комиссии за услугу по подключению к программе страхования из расчета полной стоимости потребительского кредита, имели бы место иные размеры процентов, начисляемых на выданные заемные денежные средства в рамках заключенного кредитного договора, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, т.к. предоставленный в материалы дела расчет процентов, учтенный судом первой инстанции в данной части, сделан на меньшую сумму кредита (133 900 руб.), чем предоставленную заемщику по условиям кредитного договора от 12.08.2015 N 14678378 (158 860 руб.), т.е. начисление меньшей суммы процентов обусловлено меньшей суммой предоставляемого потребительского кредита (л.д. 118).

В силу изложенного, учитывая отсутствие доказательств необходимости обязательного приобретения услуги по подключению к страхованию с целью получения от Банка потребительского кредита, принимая во внимание, что альтернативным вариантом заключения договора потребительского кредита с заявителем является только подписание такого договора с отказом заемщика от услуги от страхования, что осуществляется по усмотрению заемщика, при этом подписание кредитного договора с услугой по страхованию или без нее не влияет на финансовые условия договора, осуществляется по выбору потребителя, стоимость услуги по страхованию не включена Банком в полную стоимость потребительского кредита и обратного заинтересованным лицом не доказано, постольку апелляционная коллегия приходит к выводу, что вменение в данном случае заявителю нарушения положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите не основано на нормах закона.

В этой связи неправомерным признается возложение на ПАО "Почта Банк" обязанности по направлению потребителю информации о полной стоимости кредита, графике платежей по кредитному договору от 12.08.2015 N 14678378 без дополнительной услуги - подключения к программе страхования, т.к. с учетом установленных по делу обстоятельств Банком и был выдан такой кредит, стоимость дополнительной услуги - подключения к программе страхования, не была включена заявителем в полную стоимость потребительского кредита, такая услуга была оплачена заемщиком по его согласию за счет потребительского кредита.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о незаконности пункта 2 предписания от 20.06.2017 N 800/вп, в связи с чем данное предписание в означенной части подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела), требования общества - частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требований и апелляционной жалобы Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 по делу N А46-18827/2017 изменить, изложить в следующей редакции:

"Требование публичного акционерного общества "Почта Банк" удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 20.06.2017 N 800/вп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" 4500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков