Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 10АП-466/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А41-63945/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "ВодаГазТеплоСвет" - Фонарьков К.В. (по доверенности от 25.12.2017), Щербань В.И. (по приказу от 06.09.2016),

от ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" - не явился, извещен должным образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодаГазТеплоСвет" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу N А41-63945/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВодаГазТеплоСвет" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВодаГазТеплоСвет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парнер-Капитал" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 106-М/14 от 04.09.2014 г. в размере 1 597 510 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 119 руб. 58 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" в порядке статьи 132 АПК РФ подало встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "ВодаГазТеплоСвет" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда N 106-М/14 от 04.09.2014 г. за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 в размере 1 492 758 руб. 81 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 106-М/14 от 04.09.2014, в связи с чем, образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 702, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по сроку выполнения работ по договору N 106-М/14 от 04.09.2014, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2015 по 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 суд первой инстанции исковые требования ООО "ВодаГазТеплоСвет" и встречные исковые требования ООО "Партнер-Капитал" удовлетворены. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВодаГазТеплоСвет" денежные средства в размере 290 870 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 896 руб. 40 коп.

ООО "ВодаГазТеплоСвет" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части, касающейся удовлетворения встречных исковых требований ООО "Партнер-Капитал" отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВодаГазТеплоСвет" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт в части, касающейся удовлетворения встречных исковых требований ООО "Партнер-Капитал" отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ВодаГазТеплоСвет", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ВодаГазТеплоСвет" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" (Заказчик) заключен договор строительного подряда от 04.09.2014 N 106-М/14 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по наружному освещению прилегающей территории и прокладку кабельных линий КЛ-0,4кВ от ТП-новой до ВРУ индивидуального каркасного сборно-монолитного 25-ти этажного жилого дома с крышной котельной, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 25.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ Подрядчика по Договору определена базисной сметной стоимостью ТСНБ Московской области согласно локальной сметы N 59/09/14 (Приложение N 1 Договору) и на момент заключения Договора составляет 3 071 520 (Три миллиона семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 19 коп., в том числе НДС 18% - 468 536 (Четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 98 коп.

Согласно п. 2.3. окончательная стоимость работ, указанная в п. 2.1. Договора, определяется выполненными объемами работ, подтвержденными Актами выполненных работ (форма КС-2) с учетом требований нормативных документов, регулирующих ценообразующие факторы в условиях рыночных отношений на момент подписания Сторонами формы КС-2.

Оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после их завершения на основании подписанного Сторонами Акта выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в установленном порядке (пункт 2.4. Договора). При этом согласно п. 2.5. Договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 1 974 000 (Один миллион девятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп., в том числе НДС-18% - 301 118 (Триста одна тысяча сто восемнадцать) рублей 64 коп.

Календарные сроки выполнения работы определены Сторонами в п. 3.1. Договора: Начало работ: 15 сентября 2014 года. Окончание работ: 31 декабря 2014 года с правом досрочного выполнения.

Истец по условиям Договора выполнил работы на общую сумму составляет 3 071 520 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 30.04.2016, N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 30.04.2016 N 1, подписанных ответчиком без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично. Задолженность по оплате выполненных работ на день предъявления иска составила 1 597 510 руб. 19 коп.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в связи со следующим.

ООО "Партнер-Капитал" предъявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда N 106-М/14 от 04.09.2014 г. за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 в размере 1 492 758 руб. 81 коп.

Согласно п. 3.1. Договора работы должны были быть выполнены 31 декабря 2014 года с правом досрочного выполнения.

Согласно Акту выполненных работ от 30.04.2016, N 1 работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком 30.04.2016 г.

Уведомлений о приостановке работ по Договору Подрядчик в адрес Заказчика не направлял, о наличии обстоятельств, не зависящих от Подрядчика и препятствующих своевременному выполнению своих обязательств по договору Подрядчик Заказчику не сообщал.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.5. Договора при невыполнении работ в установленные настоящим Договором сроки, Подрядчик обязуется выплатить Заказчику пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ за каждый день просрочки по настоящему Договору.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору. Размер неустойки проверен судами и признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец не представил доказательств продления срока выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно счел требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы подрядчика о том, что нарушение сроков выполнения работ было связано с нарушением заказчиком обязанности по передаче проектной документации подрядчику. В обоснование указанного довода истцом представлены товарные накладные N 3/16 от 20.04.2016 на отпуск материалов на сторону, а также письмо ООО "Партнер-Капитал".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из указанных документов однозначно не усматривается, что выполнение работ было приостановлено заказчиком.

При этом, исходя из представленного истцом акта выполненных работ N 1 следует, что подрядчиком выполнены работы в период с 01.09.2014 по 30.04.2016 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик приступил к выполнению работ 01.09.2014, обстоятельств, препятствующих для выполнения работ подрядчиком, равно как и отсутствие проектной документации у него, подрядчиком не заявлялось.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Материалами дела наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки не подтверждается.

Ссылки Ответчика в апелляционной жалобе на то, что Истцом были нарушены сроки перечисления денежных средств, не могут быть признаны обоснованными и повлиять на решение суда, поскольку согласно условиям Договора Ответчик обязан был выполнить работы предусмотренные Договором из собственных материалов, стоимость которых включена в цену Договора.

О каком - либо нарушении сроков выплаты денежных средств Ответчик в суде первой инстанции не заявлял, о какой-либо приостановке работ ввиду нехватки в финансировании для своевременного выполнения работ в адрес Истца не сообщал.

Во встречном исковом заявлении, Истец обращал внимание суда, что Ответчик с какими-либо уведомлениями о приостановке работ по Договору подряда N 106-М/14 от 04.09.2014 г. либо с иными обращениями в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ о наличии обстоятельств, не зависящих от Подрядчика и препятствующих своевременному выполнению своих обязательств но Договору, к Истцу не обращался.

Согласно п. 2 указанной статьи Подрядчик, своевременно не предупредивший Заказчика, не может в дальнейшем ссылаться на какие-либо препятствия в выполнении договорных работ и обязан нести ответственность за нарушение условий договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу до настоящего времени не передана утвержденная в установленном порядке проектная документация также не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Поскольку п. 5.1 Договора прямо не предусмотрен порядок передачи проектной документации, указанная проектная документация была своевременно передана ответчику без какого-либо сопроводительного письма.

Также объективным доказательством наличия в распоряжении истца необходимой для производства работ проектной документации является Акт выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 3 071 520 руб. 19 коп. из которых следует, что работы по Договору выполнялись непрерывно в период с 01.09.2014 по 30.04.2016.

В отсутствии указанной проектной документации в распоряжении ответчика, выполнение работ предусмотренных Договором, стало бы для истца невозможным, между тем работы предусмотренные Договором выполнены истцом в полном объеме.

Иных обстоятельств, препятствующих для своевременного выполнения работ подрядчиком, равно как и отсутствие проектной документации у него, подрядчиком в адрес заказчика не заявлялось.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что заявителем жалобы не указаны положения договора, в силу которых перечисление аванса и передача проектной документации являются встречными обязанностями по отношению к обязанности по выполнению работ.

Пункт 5.1 договора не содержит указания, что передача проектной документации является встречной обязанностью. Указание на срок передачи ("до начала работ" не свидетельствует о том, что данное обязательство встречное по отношению к обязанности по выполнению работ.

Также из условий договора не следует право истца приостановить выполнение работ в случае несвоевременной оплаты аванса или несвоевременной передачи проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу N А41-63945/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова