Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 17АП-1323/18

г. Пермь

21 марта 2018 г.

Дело N А71-11787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

представителя истца Эсеинова Р.Р. по доверенности от 25.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2017 года,

принятое судьей Морозовой Н.М.

по делу N А71-11787/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к товариществу собственников жилья "Байкал" (ОГРН 1141841002621, ИНН 1841041180)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Байкал" (далее - ТСЖ "Байкал", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 107 214,48 руб.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Решением арбитражного суда от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ТСЖ "Байкал", взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить и вынести новый судебный акт.

Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом или с даты прекращения действия заключенного между управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора ресурсоснабжения. Иных оснований для неисполнения управляющей организацией обязательств по предоставлению в дом коммунальных услуг не имеется. Правилами N 354 не предусмотрено, что заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями договоры о предоставлении коммунальных услуг с 01.01.2017 автоматически расторгаются. Таким образом, до заключения собственником нежилого помещения договора поставки коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией, коммунальные услуги в такое помещение обязана предоставлять управляющая организация, которая в свою очередь имеет обязательство перед ресурсоснабжающей организацией оплатить полученные для целей предоставления таких услуг ресурсы.

Также истец обращает внимание на то, что законодателем не установлен срок, в течение которого управляющая организация должна уведомить собственника нежилого помещения о необходимости заключения договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что им в качестве доказательства сторнирования объемов электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, представлены ведомости начисления активной электроэнергии за период с мая по сентябрь 2017 года с проведенными корректировками.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между правопредшественником истца ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Байкал" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 N Р8147, по условиям которого ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а исполнитель коммунальных услуг - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 5.4 Договора окончательный расчет производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с января по апрель 2017 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поставило на объект ТСЖ "Байкал" (многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика) электрическую энергию на сумму 107 214,48 руб., которая ответчиком в полном объеме в установленный срок не оплачена.

Наличие у ТСЖ "Байкал" перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком платежные поручения в подтверждение оплаты электроэнергии, поставленной в жилые помещения.

Относительно оплаты электроэнергии, поставленной в нежилые помещения, суд указал, что с января 2017 года ТСЖ "Байкал" счета на оплату электроэнергии собственникам нежилых помещений не выставлялись, обязанность по направлению в адрес ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений, с которыми необходимо заключить прямые договоры ресурсоснабжения, ТСЖ "Байкал" исполнена, однако истцом перерасчет стоимости поставленного ресурса не произведен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно подпункту 4 пункта 3 Постановления N 1498 поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (пункт 6 Правил N 354).

Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Анализ изменений в Правилах N 124 и Правилах N 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Пунктом 6 Правил N 354 установлено, что товарищество собственников жилья предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Материалами дела (л.д. 71-73) подтверждается направление ответчиком в адрес истца сведений о собственниках нежилых помещений в спорном многоквартирном доме с целью перерасчета стоимости электроэнергии.

Отсутствие у потребителей заключенных с ресурсоснабжающей организацией письменных договоров, предусматривающих поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, также не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством РФ электроснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).

Ответчик собственникам нежилых помещений квитанции об оплате поставленной в спорный период электроэнергии не выставлял, сбор денежных средств с них не производил. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в расчет истца за спорный период не должен включаться объем ресурса, потребленного нежилыми помещениями. Представленный ответчиком расчет истцом не оспорен.

Принимая во внимание то, что электроэнергия, поставленная истцом в жилые помещения, ответчиком оплачена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные издержки ТСЖ "Байкал" в сумме 11 000 руб., факт их несения, их размер и связь с рассматриваемым делом подтверждены документально.

С учетом итогов рассмотрения дела, понесенные ответчиком судебные издержки правомерно отнесены судом на истца.

Доводов о незаконности решения в данной части истцом не приведено.

Таким образом, решение суда от 05.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2017 года по делу N А71-11787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский