Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 21АП-2826/17

20 марта 2018 г.

Дело N А84-3033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 20.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОКСИ" - Клюева А.А., представитель по доверенности б/н от 15.01.2018, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Тельнова Е.П., представитель по доверенности N 1386 от 26.12.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКСИ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 ноября 2017 года по делу N А84-3033/2017 (судья Морозова Н.А.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Советская, д. 9, г. Севастополь, 299011)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКСИ"

(шоссе Фиолентовское, д.1/1, оф. VII-23, г. Севастополь, 299053)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОКСИ" (далее - ответчик, ООО "ОКСИ") 1 470 751,04 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.08.2012 по 25.11.2016, из которых: 976 911,82 рублей - сумма пени, 493 839,22 рубелей - 3% годовых и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по договору аренды, а именно не проводит оплату арендных платежей, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.08.2012 по 25.11.2016 в размере 1 470 751,04 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2017 года по делу N А84-3033/2017 исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ООО "ОКСИ" о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "ОКСИ" в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 366 694 рубля 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во взыскании 3% годовых и суммы пени отказано, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд о котором было заявлено ответчиком по делу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования Департамента о взыскании с ООО "ОКСИ" процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду нарушения сроков исполнения обязательств по договору аренды в размере 366 694 рубля 51 копейка, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОКСИ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 694,51 рубль и взыскать с общества 192 320 рублей 29 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так податель жалобы указывает, что при принятии решения, суд первой инстанции не учёл, что с 01.06.2015 года вступили в силу изменения в ГК РФ, которые были внесены Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" (далее Закон N 42-ФЗ), в соответствии с которым была введена и новая редакция статьи 395 ГК РФ, устанавливающая основания для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

До июня 2015 года данная норма предусматривала для кредитора возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, либо договорной неустойки, а после вступления в силу изменений, установление договорной неустойки исключает возможность начисления и взыскания процентов, если такая возможность прямо не предусмотрена в договоре или законе (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

19.02.2018 года от общества с ограниченной ответственностью "ОКСИ" в материалы дела поступили дополнительные пояснения, согласно которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом изменений внесённых Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" в ГК РФ, за период с 31.07.2014 по 01.06.2015 года (дата вступления в силу изменений в ГК РФ) составляет 192 320 рублей 29 копеек.

Во время судебного заседания, назначенного на 19.03.2018, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом того, что лицами, участвующими в деле, не заявлено о необходимости пересмотра решения суда первой инстанции в полном объеме, апелляционный суд пересматривает его только в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО "ОКСИ" 11.08.2016 года был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель в соответствии с решением СГС от 18.05.2005 года N 3223 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания производственного корпуса с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, находящегося в городе Севастополе по Фиолентовскому шоссе, 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, данный договор заключен сроком на двадцать пять лет.

В силу пункта 4.4 договора арендная плата за землю вносится арендатором равными долями ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в национальной валюте Украины на специальный бюджетный счет города в районном финансовом управлении по месту расположения земельного участка.

Исходя из пункта 4.9 договора, за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.

На основании пункта 4.1 договора, годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утверждённой решением Севастопольского городского Совета N 1348 от 14.10.2003 года, в размере 1,5 % от денежной оценки земельного участка.

15.08.2005 года между сторонами договора был подписан акт приема-передачи земельного участка.

В связи с образованием в составе Российской Федерации двух самостоятельных субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, ввиду чего 25.12.2014 года сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что с 25.11.2016 года действие указанного договора прекратилось в связи с регистрацией нового договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями российского законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды со стороны ООО "ОКСИ" в части своевременной оплаты арендной платы и штрафных санкций, у ответчика по делу образовалась задолженность в сумме 1 546 941 рублей 19 копеек.

07.06.2017 года за N 17693/05-0521/17 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя направил ООО "ОКСИ" претензию с требованием погашения указанной суммы, которая была оставлена без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента по имущественным и земельным отношениям в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Принимая решение о взыскании с ООО "ОКСИ" 366 694 рубля 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 16.02.2016 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьёй 395 ГК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не учёл, что с 01.06.2015 года вступили в силу изменения в ГК РФ, которые были внесены Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" (далее Закон N 42-ФЗ), в соответствии с которым была введена и новая редакция статьи 395 ГК РФ, устанавливающая основания для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, до июня 2015 года данная норма предусматривала для кредитора возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, либо договорной неустойки, а после вступления в силу изменений, установление договорной неустойки исключает возможность начисления и взыскания процентов, если такая возможность прямо не предусмотрена в договоре или законе (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда РФ от 18.05.2017 года по делу N 306-ЭС17-621, в котором Верховный Суд РФ указал на то, что до 01.06.2015 года не было запрета взыскивать проценты по статье 395 ГК РФ. За нарушение денежного обязательства кредитор мог взыскать такие проценты вместо неустойки, либо наряду с ней.

После 01.06.2015 года, Верховный Суд РФ указывает не недопустимость одновременного применения обеих мер ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с исковыми требованиями Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя просил суд взыскать с ООО "ОКСИ" договорную неустойку в размере 976 911 рублей 82 копейки за период с августа 2012 по 25.11.2016 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 912 рублей 34 копейки за период с 18.03.2014 по 25.11.2016 года.

Таким образом, истцом по данному делу за период с 18.03.2014 по 25.11.2016 года одновременно на сумму задолженности по договору аренды начислена как неустойка, предусмотренная пунктом 4.9 договора аренды, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, что с 01.06.2015 года является нарушением пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" и противоречит правовой позиции изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что с момента вступления в силу - 01.06.2015 года изменений в статью 395 ГК РФ, на основании Закона N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ", у Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отсутствовали правовые основания для одновременного начисления как договорной неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению судебной коллегии являются обоснованными.

Судом первой инстанции применён срок исковой давности и принят период для взыскания и расчёта неустойки с 31.07.2014 по 25.11.2016 года.

Таким образом, поскольку судом определён граничный срок исковой давности с 31.07.2014 и учитывая отсутствие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вместе с договорной неустойкой после 01.06.2015 года, периодом за который они могли быть начислены и взысканы с ответчика является период с 31.07.2014 по 01.06.2015 года (до внесения соответствующих изменений в статью 395 ГК РФ).

19.02.2018 года ответчиком по делу был представлен расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 01.06.2015 года (дата внесения изменений в статью 395 ГК РФ), размер которой составил 192 320 рублей 29 копеек.

Данный расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

С учётом выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции необходимо изменить в обжалуемой части и взыскать с ООО "ОКСИ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 320 рублей 29 копеек за период с 31.07.2014 по 01.06.2015 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с уменьшением размера удовлетворенных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "ОКСИ" (ОГРН 1149204068936, ИНН 9201501268) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5 014,81 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 ноября 2017 года по делу N А84-3033/2017 изменить.

Пункт 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКСИ" (ОГРН 1149204068936, ИНН 9201501268) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115) 192 320 (сто девяносто две тысячи триста двадцать) рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами".

Пункт 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКСИ" (ОГРН 1149204068936, ИНН 9201501268) в доход федерального бюджета 5 014 (пять тысяч четырнадцать) рублей 81 копейку государственной пошлины за подачу искового заявления".

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 ноября 2017 года по делу N А84-3033/2017 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко