Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 02АП-1208/18

г. Киров

20 марта 2018 г.

Дело N А82-22121/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасса"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2018 по делу N А82-22121/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по исковому заявлению мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600683824; ИНН: 7601001234)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса" (ОГРН: 1127602005850; ИНН: 7602093460)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ОГРН: 1087604005532; ИНН: 7604129539); департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600677994; ИНН: 7601001097)

о взыскании ущерба,

установил:

мэрия города Ярославля (далее - истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 254 627 рублей 96 копеек за ненадлежащее качество дорожного покрытия, обязанность по текущему содержанию которого возложена на ответчика по условиям заключенного сторонами контракта от 30.12.2014 N 891-ЭА-14.

Определением от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля и департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.01.2018 Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 171 999 рублей 76 копеек; в удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и отказать в исковых требованиях Мэрии в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела. Полагает, что Общество не является ответчиком за причиненный ущерб, поскольку собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования города Ярославля, на которого, соответственно, возложена обязанность их содержания, является истец. Следовательно, ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог лежит на Мэрии. Считает, что установленные муниципальным контрактом обязательства со стороны ответчика не нарушались.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г.Ярославля и ООО "Трасса" заключен муниципальный контракт N 891-ЭА-14 (далее - контракт), по которому ООО "Трасса" приняло на себя обязательства по текущему содержанию и ремонту улично-дорожной сети г.Ярославля в 2015 году.

Пунктами 6.2, 6.3 контракта на подрядчика (ответчика) возложена обязанность систематически проводить текущие осмотры и ежедневно передавать информацию (в том числе и в выходные дни) ответственному дежурному Заказчика или лицу, им уполномоченному об изменении эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города Ярославля переданной на текущее содержание в соответствии с Титульным списком по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году (Приложение 5), гарантировать качество и достоверность представленной информации. В случае обнаружении просадок, выбоин, трещин, колейности, и иных повреждении покрытия проезжей части Подрядчик обязан ликвидировать их в установленные пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" сроки с последующим предъявлением выполненных работ представителю заказчика (истца), а при невозможности их ликвидации по объективным причинам или в случае обнаружения таковых па гарантийных участках оградить данные участки, выставить необходимые дорожные знаки и сообщить заказчику.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 контракта подрядчик обязался не допускать размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. сверх предельно допустимых, указанных в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. При обнаружении недопустимых отклонении крышки люка, решетки дождеприемника относительно уровня проезжей части, указанных в п.3.1.10, 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 подрядчик обязуется незамедлительно оградить их, обозначить соответствующими дорожными знаками, и проинформировать о выполненных работах заказчика.

Пунктом 9.12 муниципального контракта от 30.12.2014 N 891-ЭА-14 на подрядчика возложена гражданско-правовая (имущественная), административная и иная ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Участки улично-дорожной сети, на которых имело место причинение вреда имуществу граждан по искам к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба в результате ДТП, входят в титульный список (приложение N 5 к контракту).

Решением и.о.мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Ярославля мирового судьи Судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 17.08.2015. вступившим в законную силу24.12.2015, с мэрии города Ярославля в пользу Харченко И.О. взыскано 39 927 рублей 85 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 30 102 рублей 33 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 2000 рублей, а также судебные расходы в сумме 7825 рублей 52 копеек. Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 17.01.2015 в районе д.48 по пр. Машиностроителей г. Ярославля вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93 (л.д.19-24 т.1). Денежные средства по решению суда перечислены истцом Харченко И.О., что подтверждается платежный поручением от 08.06.2016 N 178153 (л.д.8 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 12.11.2015, вступившим в законную силу 22.01.2016, в пользу Майстришиной Н.В. с мэрии г. Ярославля взыскано 35 309 рублей 92 копейки, в том числе в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 24 250 рублей 41 копейка, расходы по оценке ущерба в сумме 3132 рубля, а также судебные расходы в сумме 7927 рублей 51 копейка. Суд установил, что 17.07.2015 у дома д. 16 по ул. Осташинской в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, принадлежащего на праве собственности Майстришиной Н.В. причиной которого послужило ненадлежащего состояния дорожного полотна, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93. Подлежащая взысканию сумма перечислена Майстришиной Н.В., что подтверждается платежный поручением от 03.06.2016 N 172387 (л.д.25-28, т.1).

14.04.2015 в районе дома д. 38 по ул. Победы в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, принадлежащего на праве собственности Халезину И.В., который впоследствии обратился в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 02.12,2015 в пользу Халезина И.В. с Мэрии взыскано 23 773 рублей 73 копейки, в том числе 14 686 рублей 28 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 9087 рублей 45 копеек судебных расходов по делу. В ходе рассмотрения дела суд установил, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащего состояния дорожного полотна, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93. Подлежащая взысканию сумма перечислена Халезину И.В., что подтверждается платежный поручением от 11.08.2016 N 256902 (л.д.29-32 т.1).

18.03.2015 в районе дома д. 5 по ул. Полушкина роща в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 408, принадлежащего на праве собственности Загулиной Т.А., которая впоследствии обратилась в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями к истцу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 27.05.2015. вступившим в законную силу15.09.2015, в пользу Загулиной Т.А. с Мэрии взыскано 28 234 рубля 42 копейки, в том числе 16 571 рубль 54 копейки стоимости восстановительного ремонта, 6662 рубля 88 копеек судебных расходов по делу. В ходе рассмотрения дела суд установил, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащего состояния дорожного полотна, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93. Подлежащая взысканию сумма перечислена Загулиной Т.А., что подтверждается платежный поручением от 14.01.2016 N 4880 (л.д.33-36 т.1).

26.03.2015 в районе д. 32 по ул. Е. Колесовой в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, принадлежащего на праве собственности Охлопкову М.А., который впоследствии обратился в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением и.о.мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Ярославля мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 28.07.2015, вступившим в законную силу 16.12.2015, с мэрии города Ярославля в пользу Охлопкова М.А. взыскано 31 269 рублей 15 копеек, в том числе 20 455 рублей 49 копеек стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, 10 813 рублей 66 копеек. В ходе рассмотрения дела суд установил, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащего состояния дорожного полотна, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93. Подлежащая взысканию сумма перечислена Охлопкову М.А. по платежному поручению от 06.07.2016 N 212984 (л.д. 38-43 т.1).

24.06.2015 напротив д. 29 по ул. Автозаводской в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217010, принадлежащего на праве собственности Барабановой Н.И., которая впоследствии обратилась в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением и.о.мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Ярославля мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 14.09.2015, вступившим в законную силу 10.12.2015, с мэрии города Ярославля в пользу Барабановой Н.И. было взыскано 16 968 рублей 40 копеек, в том числе 4600 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, 650 рублей затрат на проведение диагностики автомобиля, 5718 рублей 40 копеек судебных расходов по делу. В ходе рассмотрения дела суд установил, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащего состояния дорожного полотна, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93. Подлежащая взысканию сумма перечислена Барабановой Н.И. по платежному поручению от 15.03.2016 N 72644 (л.д.11-50 т.1).

09.03.2015 у д. 16 на ул. 1-ая Шоссейная в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183, принадлежащего на праве собственности Егорову Е.А., который впоследствии обратился в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 27.05.2015, вступившим в законную силу 07.08.2015, с мэрии города Ярославля в пользу Егорова Е.А. было взыскано 18 965 рублей 66 копеек, в том числе 6865 рублей 66 копеек восстановительного ремонта автомобиля, 1700 рублей расходы по оплат услуг эвакуатора и 5400 рублей судебных расходов по делу. В ходе рассмотрения дела суд установил, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащего состояния дорожного полотна, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93. Определением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 21.10.2015 с мэрии г. Ярославля в пользу Егорова Е.А. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Всего взыскано 23 965 рублей 66 коп. Подлежащая взысканию сумма перечислена Егорову Е.А. по платежным поручениям от 20.11.2015 N 372617, от 10.02.2016 N 34271 (л.д. 51-58 т.1).

18.04.2015 у д. 2 на ул. Наумова в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Церато, принадлежащего на праве собственности Денисову И.Д., который впоследствии обратился в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением и.о.мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Ярославля мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 08.07.2015, вступившим в законную силу 07.08.2015, с мэрии г. Ярославля в пользу Денисова И.Д. взыскано 14 862 рубля, в том числе 4862 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2500 рублей расходов по оценке ущерба, 7500 судебных расходов по делу. В ходе рассмотрения дела суд установил, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащего состояния дорожного полотна, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93. Подлежащая взысканию сумма перечислена Денисову И.Д Мэрией по платежному поручению от 10.02.2016 N 34273 (л.д. 59-64 т.1).

08.03.2015 в районе д. 8 на ул. Чайковского в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля субару Форестер, принадлежащего на праве собственности Браславскому М.Р., который впоследствии обратился в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением и.о.мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Ярославля мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 17.08.2015, вступившим в законную силу 22.12.2015, с мэрии города Ярославля в пользу Браславского М.Р взыскано 60 508 рублей 73 копейки, в том числе 47 256 рублей 05 копеек материального ущерба, 4500 рублей расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, 8752 рубля 68 копеек судебных расходов по делу. В ходе рассмотрения дела суд установил, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащего состояния дорожного полотна, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93. Подлежащая взысканию сумма перечислена Браславскогму М.Р. по платежному поручению от 04.05.2016 N 134033 (л.д.64-70 т.1).

Истец, полагая, что денежные средства, уплаченные в счет исполнения решений судов общей юрисдикции в порядке возмещения ущерба, подлежат возмещению ответчиком в силу наличия между сторонами договорных обязательственных правоотношений, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции нашел требования истца обоснованными и удовлетворил иск в сумме 171 999 рублей 76 копеек за исключением судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением вышеуказанных дел в судах общей юрисдикции, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, согласно которой понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (Определение от 21.04.2015 по делу N А73-6125/2014).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь условиями контракта и положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 N 42, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что лицо, требующее возмещения договорных убытков, должно доказать наличие и размер убытков, факт выплаты денежных средств потерпевшим в связи с ненадлежащим исполнением договора должником, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 2015 году обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Ярославля на условиях муниципального контракта была возложена на Общество (статья 210 ГК РФ).

Факт причинённого ущерба третьим лицам в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на территории, подконтрольной согласно условиям муниципального контракта, ООО "Трасса", его размер, а также факт выплаты возмещения ущерба со стороны Мэрии подтверждены документально.

Из содержания вступивших в силу решений судов общей юрисдикции следует, что ущерб физическим лицам был причинен вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна на улицах, содержание и текущий ремонт которых согласно контракту N 191-ЭА-14 должно было осуществлять ООО "Трасса", а именно наличие в дорожном полотне ям, превышающих размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 пределы.

В связи с данными обстоятельствами арбитражный суд обоснованно отнес ответственность за причиненный ущерб на заявителя, как на организацию в чьем ведении, пользовании, эксплуатации и содержании на основании муниципального контракта находились участки автомобильных дорог, на которых произошли указанные инциденты.

Доводы заявителя о том, что у ответчика отсутствовали какие-либо сведения о повреждениях дорожного полотна, в результате образования которых произошли ДТП, и истцом не представлено доказательств обратного, свидетельствуют лишь о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по своевременному (ежедневному) выявлению дефектов дорожного полотна, обеспечению качества и достоверности данной информации (пункт 6.2 контракта), а также их устранению в установленные сроки и недопущению размеров дефектов сверх предельно установленных нормативов (пункты 6.3, 6.4 контракта, пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в не выполнении обязательств и причинении вреда, ответчик не представил. Документы, подтверждающие невозможность исполнения обязательств в силу каких-либо объективных, не зависящих от действия ответчика причин, наличие форс-мажорных обстоятельств, которые привели бы к образованию недопустимых в соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 дефектов покрытия улично-дорожной сети, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2018 по делу N А82-22121/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева