Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 18АП-2489/18

г. Челябинск

21 марта 2018 г.

Дело N А76-36670/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б., рассмотрел без вызова сторон, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайоное) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2018 года по делу N А76-36670/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Свечников А.П.).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее - заявитель, фонд, страхователь, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с автономной некоммерческой организации Редакция газеты "Магнитогорский металл" (далее - заинтересованное лицо, организация, страховщик, АНО Редакция газеты "Магнитогорский металл") штрафа в размере 21 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции от 25.01.2018 подписана резолютивная часть решения по настоящему делу. В удовлетворении заявления Управлению отказано. Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено арбитражным судом первой инстанции 05.02.2018.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального права. В частности страховщик полагает, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), что выразилось в предоставлении страхователем недостоверных и неполных сведений по форме СЗВ-М за отчетный период октябрь 2016 года. Управление указывает на то, что Пенсионный фонд Российской Федерации лишен полномочий по самостоятельному применению смягчающих обстоятельств при вынесении решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства. Податель апелляционной жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Указанный закон не внес каких-либо изменений в части смягчения или отмены ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, судом неверно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах возникающих при устранении ответственности за совершенное публично-правовое нарушение".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, автономная некоммерческая организация Редакция газеты "Магнитогорский металл" зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057421024022 (л.д. 8 - 12).

АНО Редакция газеты "Магнитогорский металл" (регистрационный номер в ПФР 084-037-051937) в форме электронного документа, представила 11.11.2016 в Управление форму СЗВ-М за октябрь 2016 года, сведения о 42 застрахованных лица, и получила положительный Протокол о приеме сведений в органе ПФР (л.д. 13).

Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) 06.12.2016 по результатам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета страхователем, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, был составлен акт о выявленных правонарушениях N 084S18160007368 (л.д. 14).

Управлением 25.01.2017 вынесено решение N 084S19170000695 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым администрация привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, с назначением штрафа в сумме 21 000 руб. за непредставление страховщиком в установленный срок сведений о застрахованных лицах (л.д. 22).

АНО Редакция газеты "Магнитогорский металл" на основании указанного решения Управлением 06.03.2017 выставлено требование N 084S01170314386 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, организации предложено уплатить сумму финансовых санкций в срок до 24.03.2017 (л.д. 25).

В связи с истечением срока для добровольного исполнения вышеуказанного требования, 08.08.2017 фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика указанной финансовой санкции в размере 21 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления арбитражным судом выдан судебный приказ от 18.08.2017 по делу А76-24511/2017, который на основании определения от 16.09.2017 по тому же делу отменен в связи с представленными возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (часть 1 статьи 213 АПК РФ).

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 АПК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 АПК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", и исходя из обстоятельств дела, общество в рассматриваемом периоде являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) установлены порядок и сроки представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ, под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Закона N 27-ФЗ также дано понятие "отчетного периода", под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, девять месяцев и календарный год.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет сведения на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, который устанавливается Пенсионным фондом Российской Федерации (абзац 3 части 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ).

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, срок представления сведений на застрахованных лиц по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от 1 февраля 2016 года N 83п, за октябрь 2016 года приходился на 11.11.2016.

Статьей 16 Федерального закона N 27-ФЗ к правам органов Пенсионного фонда Российской Федерации отнесено в числе прочего: требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом; в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

К обязанностям органов Пенсионного фонда Российской Федерации отнесено в числе прочего, осуществление контроля за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из оспариваемого страхователем решения следует, что страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Как следует из материалов дела, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года организацией представлены в Управление 11.11.2016 при сроке представления до 10.11.2016 (пропуск срока на 1 день), что подтверждается протокол проверки отчетности страхователя.

Таким образом, АНО Редакция газеты "Магнитогорский металл" допущено нарушение срока представления сведений, что свидетельствует о наличии в действиях страхователя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (42), размер штрафа составил 21 000 руб.

Делая вывод о том, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, выразившейся в несвоевременном и неполном представлении ежемесячной отчетности формы СЗВ-М за октябрь 2016 года Управление не учло следующее.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений.

Статьей 15 Федерального закона N 27-ФЗ установлена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Законом.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" в названную норму Закона N 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления спорной отчетности увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2017. Таким образом, с 01.01.2017 увеличен срок представления спорной отчетности с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, что свидетельствует об улучшении положения страхователей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Применительно к спорной ситуации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

Одновременно в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично- правового правонарушения" указано, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части (пункт 1).

Судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая, что в настоящем деле установлено, что страхователем индивидуальные сведения по форме СЗВ-М представлены после истечения десятидневного срока (пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017), но до истечения пятнадцатидневного срока для их представления (пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в редакции, вступившей в силу 01.01.2017) арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент рассмотрения спора в суде совершенное заявителем деяние не образует состав правонарушения, за который страхователь привлечен к ответственности, и, принимая во внимание приведенные положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно признал оспариваемое решение пенсионного фонда не подлежащим исполнению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Ходатайство государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, являются удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не установлено.

Наличие у заявителя возражений не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2018 года по делу N А76-36670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Малышев