Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-4757/18

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А21-11378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4757/2018) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2018 по делу N А21-11378/2017 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к Калининградской региональной общественной организации "Водно-моторный Клуб судоводителей-любителей "ВОЛНА"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

о сносе самовольных построек,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее по тексту - Территориальное управление Росимущества в Калининградской области, истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Калининградской региональной общественной организации "Водно-моторный клуб судоводителей- любителей "Волна" (далее по тексту - КРОО ВМК СЛ "Волна", Клуб, ответчик) о сносе самовольных построек - нежилого здания площадью 14,6 кв.м., кадастровый номер: 39:15:132536:14 и нежилого здания площадью 133,6 кв.м., кадастровый номер: 39:15:132536:15.

К рассмотрению спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

На стадии основного судебного разбирательства по существу спора от КРОО "Водно-моторный клуб судоводителей-любителей "Волна" поступило ходатайство, письменный текст которого приобщен судом к материалам дела, о приостановлении производства по делу N А21-11378/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу (N 2а-5873/2017), рассматриваемому Ленинградским районным судом города Калининграда.

Определением от 02.02.2018 производство по делу N А21-11378/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2а-1017/2018 (N 2а-5873/2017), рассматриваемому Ленинградским районным судом города Калининграда.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что результат рассмотрения дела N 2а-1017/2018 (N 2а-5873/2017) не имеет значения для рассмотрении спора по настоящему делу, отсутствует их взаимная связь.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Кроме того, указанная выше норма права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N 2а-5873/2017 (2а-1017/2018) рассматривается административное исковое заявление Клуба об обжаловании отказа Управления от 12.10.2017 года утверждать подготовленную Клубом схему расположения земельных участков, на которых находятся спорные нежилые здания, являющиеся предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Калининградской области. Конечной целью подготовки и утверждения схемы расположения земельных участков, на которых находятся спорные нежилые здания, являлось заключение Клубом с Территориальным управлением Росимущества в Калининградской области договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 39:15:132536:3.

Установление судом обстоятельств при рассмотрении арбитражного дела N 2а-5873/2017 (2а-1017/2018), имеет преюдициальное значение и связь для настоящего дела, поскольку одним из оснований для признания здания самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) является возведение её на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу.

Апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2018 по делу N А21-11378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина