Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 19АП-910/18

город Воронеж

22 марта 2018 г.

Дело N А08-3592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синюгиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области: Юрьевой Е.А., представителя по доверенности от 03.07.2017,

от Индивидуального предпринимателя Крикавцова Геннадия Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Крикавцова Геннадия Васильевича на решение арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2017 по делу N А08-3592/2017 (судья Мироненко К.В.), принятому по заявлению Индивидуального предпринимателя Крикавцова Геннадия Васильевича (ИНН 312000068293, ОГРНИП 304312002900047) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области (ИНН 3120010775, ОГРН 1043104004822) о возврате сумм излишне уплаченных налогов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крикавцов Геннадий Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о взыскании 113 299,04 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2017 в удовлетворении требований Предпринимателю отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Крикавцов Г.В. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске им трехлетнего срока для обращения за возвратом излишне уплаченной суммы налога, поскольку, по мнению ИП Крикавцова Г.В., указанный срок следует исчислять с момента, когда им получены выписки операций по расчетному счету с бюджетом - 28.03.2017.

Налоговый орган в представленном отзыве по делу возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя ИП Крикавцова Г.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, ИП Крикавцов Г.В. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате, в том числе, излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, в сумме 113 299,04 руб.

Решением от 10.04.2017 N 436 Инспекция отказала Предпринимателю в возврате излишне уплаченного НДС, в том числе, в оспариваемой сумме. Основанием отказа указано на то, что заявление подано по истечение трех лет со дня уплаты, п.7 cт.78 НК РФ.

Не согласившись с отказом в возврате налога, ИП Крикавцов Г.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения) о возврате из бюджета излишне уплаченного НДС в сумме 113 299,04 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем был пропущен как установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты, так и трехлетний срок обращения в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции по существу верными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, применительно к статье 78 Налогового кодекса, что срок, установленный в ее пункте 3, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой возникла переплата налога; наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих причин, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), возлагается на налогоплательщика.

Излишне уплаченной суммой налога, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2006 N 11074/05, может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Сами по себе платежные документы, также как и акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, в отрыве от документов, характеризующих налоговую обязанность налогоплательщика перед бюджетом, не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет налогоплательщика сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.

Факт излишней уплаты налога в бюджет доказывается совокупностью ряда документов: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная переплата по налогу на добавленную стоимость образовалась после подачи 02.09.2014 ИП Крикавцовым Г.В. в Инспекцию уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2013 года, что повлекло уменьшение налоговых обязательств по НДС за указанные периоды. Объясняя причины корректировки налоговых обязательств за 2 и 3 кварталы 2013 года суду первой инстанции, представитель Предпринимателя сослался на ошибки, допущенные работниками ИП Крикавцова Г.В. при подаче первичных налоговый деклараций по НДС.

Поскольку наличие объективных обстоятельств, препятствующих правильному исчислению налога Предпринимателем не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у Предпринимателя имелась возможность для правильного исчисления налога НДС за 2 и 3 кварталы 2013 года, и, соответственно, об излишней уплате он должен был знать не позднее установленного НК РФ срока представления налоговой декларации (не позднее 20.07.2013 и 21.10.2013 соответственно).

В арбитражный суд Предприниматель обратился 03.05.2017, то есть по истечении трехлетнего срока.

На наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд в целях реализации права на возврат имеющейся переплаты, Предприниматель не ссылался, таких обстоятельств судом не установлено. Вынесение Инспекцией решения об отказе в возврате переплаты не продлевает срок реализации права на возврат излишне уплаченной суммы налога и начало его течения не изменяет.

Положениями статей 23 и 54 НК РФ предусмотрено самостоятельное выполнение налогоплательщиком обязанности по исчислению и уплате налога, пени и санкций, что предполагает и контроль расчетов с бюджетом.

Следовательно, Предпринимателю не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как он самостоятельно вел бухгалтерский и налоговый учет, контролировал движение денежных средств по расчетному счету, и не мог не знать о существующей у него переплате по спорной сумме НДС.

В этой связи подлежит отклонению довод Предпринимателя о том, что ему стало известно о наличии переплаты только с момента получения выписки операций по расчету с бюджетом от 28.03.2017.

Выписки операций (акты сверки) расчетов с бюджетом, выдаваемые налоговыми органами налогоплательщику, в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать также о перерыве течения срока исковой давности, поскольку не являются признанием долга.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Предпринимателя и возврата ему излишне уплаченного НДС в сумме 113 299,04 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ИП Крикавцова Г.В.

Так как при обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 26.01.2018, в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 150 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату ИП Крикавцову Г.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2017 по делу N А08-3592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Крикавцову Геннадию Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова