Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 15АП-802/18

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 г.

дело N А53-28966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от истца - представитель Шульгин А.А. по доверенности N 3 от 18.09.2017, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Ростовская транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.12.2017 по делу N А53-28966/2017

по иску ООО "Дон Сервис Плюс

к МУП "Ростовская транспортная компания"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон Сервис Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская транспортная компания" о взыскании задолженности в размере 640 656 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 521 рубль.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 790 рублей.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, согласно которым просит взыскать задолженности в размере 640 656 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18132 рубля.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 15.12.2017 заявленные требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон Сервис Плюс" взыскано 640 656 руб. задатка, 18132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14790 руб. расходов по оплате услуг представителя. С муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" в доход федерального бюджета взыскано 232 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 14 790 руб., снизив размер расходов до 10 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требования по настоящему делу о взыскании задолженности являются бесспорными, доказательством чему служит ответ МУП "РГК" на претензию истца, не требуют значительного времени и высокой квалификации специалиста по подготовке искового заявления, с учетом признания иска ответчиком, заявитель полагает взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в размере 14 790 руб. несоразмерными сложности дела.

06.02.2018 в материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о распределении судебных расходов с приложенными документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также, истцом представлено письменное заявление с просьбой не рассматривать ранее направленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8 700 руб.

Учитывая сделанное истцом заявление, суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

По смыслу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 09.06.2016 г. N 1307 принято решение о согласовании МУП "Ростовская транспортная компания" реализацию на аукционных торгах права объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: пл. Привокзальная, д.7а, литер А, 1 этаж, комнаты NN 1-2-3-4-5-6-12, 7, 8, 9-10, 13, 15, общей площадью 82,9 кв. м под розничную торговлю и услуги общественного питания сроком на 5 лет (договор по извещению 160816/2341210/01 от 03.08.2017).

Согласно извещению N160816/2341210/01 от 16.08.2016 (открытый аукцион) местом и временем проведения аукциона является: г. Ростов-на-Дону, ул.36-я Линия, д. 1 09.09.2016 г. 11 часов 00 минут (время московское).

ООО "Дон Сервис Плюс" внесен задаток для участия в аукционе в размере 640656 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.09.2016 N 154.

В соответствии с протоколом проведения аукциона по реализации права па заключение договора по извещению 160816/2341210/01 от 03.08.2017, при наличии двух зарегистрированных участников аукциона на начало текущего заседания (п. 8. протокола): ИП Мамедов Теймур Аллахшукюр оглы и ООО "Дон Сервис Плюс", победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель Мамедов Теймур Аллахшукюр оглы (п. 10 протокола).

В соответствии с п. 147 Приказ ФАС России от 10.02.2010 N 67 (ред. от 24.12.2013) "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров..." и п. 13.12 Документации для проведении аукциона в случае, если было установлено требование о внесении задатка, организатор аукциона в течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола аукциона обязан возвратить задаток участникам аукциона, которые участвовали в аукционе, но не стали победителями, за исключением участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене договора.

Таким образом, по мнению истца, задаток, внесенный участником аукциона, но не ставший победителем - ООО "Дон Сервис Плюс", должен быть возвращен до 10.08.2017.

Как указывает истец, по состоянию на 22.09.2017 г. задаток ООО "Дон Сервис Плюс" не возвращен.

22.08.2017 истцом ответчику была вручена претензия с требованием о возврате задатка.

Согласно ответу ответчика на претензию от 28.08.2017 г. исх. N 04-1430 содержит информацию о невозможности произвести возврат задатка в связи с ограничением на расчетных счетах МУП "Ростовская транспортная компания", а также что задолженность будет погашена до 30.09.2017.

Однако, ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Дон Сервис Плюс" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задатка в размере 640656 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом внесен задаток для участия в аукционе в размере 640656 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.09.2016 N 154.

В соответствии с протоколом проведения аукциона по реализации права па заключение договора по извещению 160816/2341210/01 от 03.08.2017, победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель Мамедов Теймур Аллахшукюр оглы (п. 10 протокола).

Задаток, внесенный участником аукциона, но не ставший победителем, должен быть возвращен.

Поскольку материалы дела не содержат подтверждения возврата денежных средств ООО "Дон Сервис Плюс" в качестве задатка, требование истца о взыскания задатка в размере 640 656 рублей судом удовлетворено.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств в срок, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18132 рубля за период с 11.08.2017 по 11.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет суммы процентов произведенный истцом проверен судом, указанный расчет произведен неверно, однако, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, заявленных по делу. На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в сумме 18132 рубля.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14790 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на представление интересов юридического лица в арбитражных судах от 21.09..2017, заключенный между ООО "Дон Сервис Плюс" (заказчик) и Шульгиным А.А. (исполнитель), расходный кассовый ордер N 45 от 27.10.2017 сумму 14790 рублей, свидетельствующее об оплате услуг представителя.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 по делу N А01-232/2011).

При определении стоимостного выражения оказанных услуг суд руководствуется выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области", в которой по результатам обобщения представленных адвокатскими образованиями сведений определена средняя стоимость оплаты труда адвокатов, сложившаяся на территории Ростовской области в 2015 году.

В соответствии с указанным постановлением стоимость услуг следующая: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2200 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера - 12 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60 000 рублей.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг.

Факт оказания представителем услуг, а также несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов на представителя в сумме 14790 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14790 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда в части взыскания судебных расходов, заявитель ссылается на бесспорность заявленных требований, отсутствие необходимости значительного времени и высокой квалификации специалиста по подготовке искового заявления, с учетом признания иска ответчиком, заявитель полагает взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в размере 14 790 руб. несоразмерными сложности дела.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению данные доводы, поскольку при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов судом первой инстанции учтены объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также бесспорный характер заявленных требований и отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности и размера исковых требований.

Апелляционный суд отмечает, что размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Взысканная с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (14 790 руб.), отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств, свидетельствующих о явной неразумности (чрезмерности) издержек на оплату услуг представителя в указанной сумме, в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости услуг и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Размер подлежащих взысканию расходов определен судом с учетом сложности дела, проделанной работы, сложившихся в регионе расценок, принципов разумности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу N А53-28966/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик