Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-7465/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-188448/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-188448/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"

к ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Борисов Б.Я., доверенность от 07.06.2017 г.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 594 000 руб.неустойки за сверхнормативное использование цистерн по договорам поставки нефтепродуктов N 100014/02560Д от 05.03.2014 г., N 100014/09669Д от 01.10.2014, N 100015/00015Д от 15.01.2015 г., N 100015/09068Д от 16.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-188448/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции не не выяснены обстоятельства по делу, факт наличия вины ответчика, не учтена норма ст. 333 ГК РФ и неустойка является несоразмерно высокой.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки нефтепродуктов N 100014/02560Д от 05.03.2014 г., N 100014/09669Д от 01.10.2014, N 100015/00015Д от 15.01.2015 г. и N 100015/09068Д от 16.12.2015 г., в соответствии с которыми (Поставщик обязался поставить в течение срока действия Договоров нефтепродукты, а в случаях, указанных в Договорах и (или) дополнительных соглашениях к нему также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

Истцом в адрес Ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных Покупателем.

Согласно п. 6.6, 7.6 Договоров при наличии поручения Покупателя об организации транспортировки Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2 суток с даты их прибытия на станцию назначения.

Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную Поставщиком). Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную Поставщиком, определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД". В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД", Покупатель представляет Поставщику надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарным штемпелем соответствующих станций.

Пунктом 19.8 Договоров от 05.03.2014 г., от 01.10.2014 г., п. 19.7 Договора от 15.01.2015 г. в случае допущения Покупателем простоя вагонов, предоставленных Поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6, 7.6 Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется уплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 рублей за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения. Также п. 19.7 Договора от 16.12.2015 г. за простой сверх сроков, установленных п.п. 6.6., 7.6. Договора от 16.12.2015 г. Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 1 500 рублей за один вагон за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного простоя.

В случае несогласия Покупателя с данными задержками вагонов/цистерн на станции назначения, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД", Покупатель предоставляет Поставщику заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженный рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Покупатель обязуется нести ответственность за действия своих грузополучателей, как за свои собственные (п. 3.1.9. Договоров).

В период с мая 2015 года по октябрь 2016 года от владельца грузового подвижного состава в адрес ПАО "НК "Роснефть" поступили претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес ПАО "НЛМК" (грузополучателей ПАО "НЛМК") в рамках действия Договоров.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, ПАО "НК "Роснефть" направило в адрес ПАО "НЛМК" претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением к каждой претензии повагонного расчета (претензии N N 73-6059/пр от 24.04.2015, 73-6110/пр от 12.15.2015, 73-6149/пр от 12.05.2015, 73-6150/пр от 12.05.2015, 73-6151/пр от 12.05.2015, 73-6152/пр от 12.05.2015, 73- 15252/пр от 11.07.2016, 73-15413/пр от 31.03.2016, 73-16219/пр от 11.07.2016, 73-16220/пр от 11.07.2016, 73-16221/пр от 11.07.2016, 73-16665/пр от 11.07.2016, 73-16674/пр от 11.07.2016, 73-16715/пр от 31.03.2016, 73-16958/пр от 31.03.2016, 73-16959/пр от 31.03.2016, 73-17583/пр от 31.03.2016, 73-17638/пр от 31.03.2016, 73-18919/пр от 28.06.2016, 73-20054/пр от 3 18.08.2016, 73-20198/пр от 17.08.2016, 73- 21632/пр от 13.09.2016, 73-22116/пр от 19.10.2016, 73-22658/пр от 19.10.2016, 73-11716/пр от 19.10.2016,).

Все вышеперечисленные претензии, за исключением скорректированной претензии N 73-15252/пр от 11.07.16г., Ответчик оплатил частично.

По состоянию на момент предъявления в суд настоящего искового заявления непогашенными остаются претензионные требования к ПАО "НЛМК" на общую сумму 3594000 руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с чем соглашается апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что арбитражным судом первой инстанции не учтена норма ст. 333 ГК РФ, и неустойка является несоразмерно высокой, отклоняется апелляционной коллегией по следующим по основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-188448/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов