Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 06АП-641/18

г. Хабаровск

22 марта 2018 г.

А73-19053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ПАО "ДЭК": Поляков Д.О., представитель, доверенность от 01.01.2018 N ДЭК-71-15/222Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

на решение от 09.01.2018

по делу N А73-19053/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

о взыскании 794 216 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022700597700 ИНН 2704012334, далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю) о взыскании задолженности за потребленную в сентябре 2017 года электрическую энергию в размере 776 958 руб. 66 коп., пени за просрочку оплаты за период с 21.10.2017 по 24.11.2017 в размере 16 211 руб. 54 коп., пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 25.11.2017 исходя из суммы задолженности 776 958 руб. 66 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Банка России (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и государственной пошлины.

В доводах жалобы заявитель полагает, что пеня должна составлять 1/300 ставки рефинансирования Банка России. По мнению заявителя, в расчете неустойки должны применяться положения Закона N 44-ФЗ. Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ. Обосновывая требование о снижении расходов по уплате государственной пошлины, ответчик сослался на финансирование его за счет федерального бюджета.

ПАО ДЭК" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "ДЭК" поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора на поставку электрической энергии, ПАО "ДЭК" в сентябре 2017 года поставило на объекты ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю электрическую энергию.

Для оплаты учреждению выставлена счет-фактуры от 30.09.2017 N 9997/2/10 на сумму 776 958 руб. 66 коп.

В виду неоплаты потребленной электрической энергии ПАО "ДЭК" направило в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю претензию от 26.10.2017 N 1217 с указанием на наличие задолженности за потребленную энергию и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю отпущенной электрической энергии послужила основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии на объекты ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю не оспаривая сумму задолженности, в апелляционной жалобе не согласилось со взысканием с него неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен за период с 21.10.2017 по 24.11.2017, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует положениям статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Положения Закона об электроэнергетике, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В связи с чем, доводы жалобы о необходимости применения Закона N 44-ФЗ подлежат отклонению.

Расчет неустойки арифметически ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом вышеприведенных разъяснений, в отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования ПАО "ДЭК" о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 25.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Возражения в части взыскания неустойки, начиная с 25.11.2017, апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю просит снизить расходы по уплате государственной пошлины, поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина при подаче настоящего иска уплачена ПАО "ДЭК" в полном объеме.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 НК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для снижения размера взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в уплате которой ответчику предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018 по делу N А73-19053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ИНН 2704012334 ОГРН 1022700597700) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина