Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-5875/18

г.Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-105642/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

судей: Бодровой Е.В., Тетюк В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экши-Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-105642/17, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-828)

по иску ООО "ЦентрСтрой"

к ООО "Экши-Строй"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Долинский Е.Л. по доверенности от 27.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 985 153,50 руб., процентов в размере 8 783 045,70 руб.

Решением суда от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N 1/ЭП от 03.04.2014.

В период с 11.04.2014 по 11.11.2015 истцом перечислены авансы на выполнение работ на общую сумму 276 344 937 руб.

Ответчик в период действия договора подряда с 03.04.2014 по 31.10.2015 выполнил работы на общую сумму 244 359 782,50 руб., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3.

Как указано истцом, работы по договору в полном объеме ответчиком не выполнены на сумму перечисленного аванса в размере 31 985 153,50 руб., денежные средства истцу также не возвращены.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 783 045,70 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания неотработанного аванса после прекращения действия договора не имеется, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод жалобы ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом, поскольку настоящее дело возможно рассмотреть по имеющимся в нем доказательствам, установление дополнительных фактов по которым требуются специальные знания, при рассмотрении данного спора не требуются.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-105642/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк