Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 04АП-792/18

город Чита

22 марта 2018 г.

Дело N А19-15361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПРОС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2017 года по делу N А19-15361/2017 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской Академии Наук (ОГРН 1023801759410, ИНН 3812011072) к обществу с ограниченной ответственностью "СПРОС" (ОГРН 1043801012452, ИНН 3808104140) об освобождении объекта аренды, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СПРОС" (ОГРН 1043801012452, ИНН 3808104140) к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской Академии Наук (ОГРН 1023801759410, ИНН 3812011072) о признании договора аренды действительным и действующим,

(суд первой инстанции - Дягилева И.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИНЦ СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СПРОС" (далее - ответчик, Общество) об освобождении сооружения - части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:614, занимаемой площадью 7 кв.м., от временного сооружения (торгового павильона для торговли мороженым), расположенного по адресу: Иркутская область, Свердловский район, ул. Лермонтова (площадь Академгородка) путем его демонтажа в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора аренды N 24 от 03.01.2009, заключенного между ИНЦ СО РАН и Обществом, действительным и действующим.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2017 года исковые требование ИНЦ СО РАН удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку договор исполняется и не расторгнут. Направленное в адрес Общества уведомление о расторжении договора таковым являться не может.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.02.2018.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2015 38 АЕ 702384 земельный участок, категория земель которого: земли населенных пунктов, разрешенное использование: научный центр с объектами социально-бытового назначения и многоэтажной жилой застройки, общая площадь 1 647 930 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г.Иркутск, Свердловский район, Академгородок, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ИНЦ СО РАН).

Собственником указанного земельного участка в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 38 N 702383 от 20.02.2015 является Российская Федерация.

На основании договора аренды N 24 от 03.01.2009, заключенного между сторонами, часть вертикальной планировки благоустройства Академгородка в виде асфальтовой площадки согласно схеме (ПриложениеN1) общей площадью 7 кв.м., расположенное по адресу: г.Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова, 309 к (площадь Академгородка"), передана Обществу во временное владение и пользование для использования под установку киоска мороженого.

Факт передачи части земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 03.01.2009.

В силу пункта 2.1 договора, договор вступает в действие с 03.01.2009 и действует по 31.12.2009.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае продления договора на неопределенный срок, любая из сторон вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за 1 месяц. По истечении одного месяца с момента уведомления договор считается соответственно расторгнутым.

Уведомлением N 15701-9622/146 от 07.10.2015 ИНЦ СО РАН известило ответчика о расторжении договора N 24 от 03.01.2009 с 10.01.2016, просило до указанной даты освободить арендуемый участок.

ИНЦ СО РАН направило в адрес ответчика претензию с требованием освободить земельный участок в связи с прекращением действия договора, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что договор аренды расторгнут и в связи с расторжением арендодателем договора в одностороннем порядке, оснований для занятия земельного участка у ответчика не имеется, как следствие отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по истечении срока действия договора Общество продолжило пользоваться арендованным имуществом, в силу указанной нормы права, договор аренды N 24 от 03.01.2009, возобновлен на неопределенный срок.

Во исполнение письма Федерального агентства научных организаций от 29.09.2015 N 007-18.1-21/АС-106, истец направил в адрес Общества уведомление от 07.10.2015 N 15701-9622/146 о расторжении договора N 24 от 03.01.2009, пояснив, что заключение нового договора аренды будет производиться по итогам проведения торгов.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктом 5.5. спорного договора предусмотрено право одностороннего расторжения договора с предупреждением другой стороны за 1 месяц, по истечении которого договор считается расторгнутым.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что установленный порядок расторжения договора в одностороннем порядке после его возобновления на неопределенный срок, согласно представленным в материалы доказательствам, истцом соблюден, и договор аренды считается расторгнутым в связи с односторонним отказом арендодателя.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Поскольку на основании уведомления, полученным Обществом 14.10.2015, арендодатель отказался от исполнения договора аренды N 24 от 03.01.2009 с 10.01.2016 и предложил освободить занимаемый объект, спорный договор аренды, с учетом условий пункта 5.5 договора, считается расторгнутым с 10.01.2016.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2.2.11 договора арендатор обязан по окончании договора аренды или при досрочном расторжении договора сдать объект арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Суд первой инстанции, установив надлежащее уведомление арендодателем арендатора об одностороннем отказе от договора, недоказанность Обществом наличия у него права пользования земельным участком и неисполнение ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества при расторжении договора аренды (доказательств обратного не представлено), с учетом положений статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Поскольку по делу было установлено, что односторонний отказ от расторжения договора был совершен арендодателем с соблюдением, как условий договора, так и требований закона, суд первой инстанции, пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании спорного договора аренды действующим.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что продолжение пользования объектом аренды и внесение платы за такое пользование, не свидетельствует о возобновлении и сохранении между сторонами арендных отношений, поскольку обязанность арендатора по внесению арендной платы после прекращения договора до момента фактического возврата объекта аренды установлена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2017 года по делу N А19-15361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко