Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 07АП-2517/12

г. Томск

20 марта 2018 г.

Дело N А45-7014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Ивановым О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Востокспецавтоматика": Нестерук Е.С., доверенность от 1.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кутакова Виктора Викторовича, Фридланд Эдуарда Михайловича, Фридланд Прасковьи Гавриловны, Мурановой Светланы Валерьевны, ТСН "Телевизионная 15" (рег.N 07АП-2517/2012(21)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 года по делу N А45-7014/2011 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63а, ИНН 5403124738, ОГРН 1025401304390)

(по заявлению ООО "Востокспецавтоматика" о признании права собственности на объект долевого строительства),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2017 общество с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" (далее - ООО ПИК "Сибстройкоммерс") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

25.05.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Востокспецавтоматика" о включении требования о передаче объектов долевого строительства - офис N 74, площадью 25,73 кв.м, техническое помещение N 75, площадью 0,92 кв.м, офис N 76, площадью 37,63 кв.м, техническое помещение N 77, площадью 21,37 кв.м., техническое помещение N 85 площадью 10.27 кв.м., комната персонала N 89, площадью 11.21 кв.м, коридор N 90, площадью 3,51 кв.м, кладовая уборочного инвентаря N 91, площадью 3,63 кв.м., техническое помещение N 93, площадью 0,97кв.м., техническое помещение N 94 площадью 0,88кв.м., тамбур N 95, площадью 1,97 кв.м, офис N 96, площадью 37,69 кв.м., подсобное помещение N 97, площадью 19.58 кв.м, офис N 98, площадью 37,63 кв.м., коридор N 101, площадью 13,05 кв.м., расположенных в жилом доме со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже по ул. Оловозаводской в Кировском районе г. Новосибирска, расположенном на земельном участке в пределах Кировского района г. Новосибирска, площадью 3618 кв.м., имеющем кадастровый номер земельного участка 54:35:052755:0021, в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО ПИК "Сибстройкоммерс".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017 требования ООО "Востокспецавтоматика" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кутаков Виктор Викторович, Фридланд Эдуард Михайлович, Фридланд Прасковья Гавриловна, Муранова Светлана Евгеньевна, товарищество собственников недвижимости "Телевизионная 15" обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что требования неправомерно отнесены к текущим. Судом необоснованно принят в качестве доказательства акт приема-передачи объекта от 30.06.2016 как документ, подтверждающий надлежащую передачу объекта строительства, не приняв во внимание юридически значимых обстоятельств того, что на момент передачи помещений строительство объекта еще не было окончено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано спустя полгода после акта. Представленный акт приема-передачи объекта от 30.06.2016 является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона и посягает на публичные интересы безопасности строительства и охраняемые законом интересы кредиторов в деле о банкротстве. Также судом не учтено, что данным актом объекты переданы не в целях подтверждения исполнения обязательств по договору N 74, а только под отделку и эксплуатацию, Росреестром подобный акт не принимается в качестве документа, подтверждающего исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства. Расчет по договору не подтвержден. Сделка зачета встречных однородных требований от 30.06.2016 проведена после предъявления в суд заявления о возобновлении процедуры банкротства. Сделки зачета являются мнимыми, приведшими к преимущественному удовлетворению требований кредиторов должника и ООО "Востоксибспецавтоматика" по оплате за некие строительно-монтажные работы, в ущерб иным кредиторам. Требование кредитора может быть трансформировано в денежное требование, подлежащее удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности). Сделка, на основании которой заявлено требование о признании права собственности на объекты долевого строительства, является не только оспоримой, но и ничтожной, данный довод не рассмотрен судом первой инстанции.

До дня судебного заседания от ООО "Востокспецавтоматика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить ее без удовлетворения, определение первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Востокспецавтоматика" доводы отзыва поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.05.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве должника, производство по делу прекращено.

В связи с расторжением мирового соглашения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2016 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, введена процедура банкротства - внешнее управление.

ООО ПИК "Сибстройкоммерс" и ООО "Востокспецавтоматика" 01.01.2013 заключили договор N 74 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, а застройщик обязался построить объект и передать объекты недвижимости - нежилые помещения в количестве 15 наименований, общей площадью 226,04 кв.м. Срок передачи нежилых помещений установлен до 30.09.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.04.2014.

Согласно пункту 2.1 договора ООО "Востокспецавтоматика" обязалось оплатить обусловленную договором цену, а именно 6 329 120 руб. В подтверждение данной оплаты были представлены документы, из которых следует, что кредитор передал по договору купли-продажи ценных бумаг простой вексель на сумму 5 305 000 руб., выпущенный ООО "Востокспецавтоматика" 01.12.2014, за который должник должен был рассчитаться. Кроме этого, у ООО ПИК "Сибстройкоммерс" на дату подписания Соглашения о зачете взаимных требований от 01.12.2014 имелась задолженность перед кредитором за выполненные строительно-монтажные работы по ранее заключенным договорам с ООО "Востокспецавтоматика" N 31/11, 40/11, 43/11, 90/11, 91/11, долг по выведенному сальдо на 01.01.2011. У ООО "Востокспецавтоматика" на дату подписания Соглашения о зачете имелась задолженность по оплате по договору N 74 участия в долевом строительстве от 01.02.2013.

Данный вексель был погашен ООО "Востокспецавтоматика". В свою очередь 30.06.2016 должник выпустил простой вексель на сумму 7 407 716 руб. для передачи его ООО "Востоксибспецавтоматика" в счет оплаты задолженности по договорам подряда N 41/14, 48/14, 47/14, 69/15, о чем 30.06.2016 было составлено Соглашение о зачете встречных требований.

Указанный вексель передан от ООО "Востоксибспецавтоматика" ООО "Востокспецавтоматика" по договору уступки прав требования обязательств по векселю от 30.06.2016. Соглашением о зачете встречных требований данный договор был оплачен.

После передачи простого векселя серия ПИК N 1 от 30.06.2016 на сумму 7 407 716 руб. кредитором он был предъявлен должнику, чем осуществилось гашение простого векселя на сумму 5 305 000 выпущенного кредитором.

15.12.2014 по соглашению об уступке прав требования по договору об участии в долевом строительстве N 74 от 01.02.2013, имущественное право требования передачи в собственность от должника нежилых помещений в количестве 9 наименований, общей площадью 83,18 кв.м. было уступлено ИП Чернатову Сергею Владимировичу. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 22.12.2014.

30.06.2016 по акту приема-передачи объекта по договору об участии в долевом строительстве N 74 от 01.02.2013 нежилые помещения в количестве 6 наименований, общей площадью 142,86 кв.м. были переданы ООО "Востокспецавтоматика".

Удовлетворяя требования ООО "Востокспецавтоматика" суд первой инстанции исходил из того, что договор об участии в долевом строительстве заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в процедуре внешнего управления, в силу чего требование заявителя является текущим и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке, заявитель принял переданные ему по акту приема-передачи нежилые помещения, выполняло строительные работы как на объектах застройщика - жилых домах, так и несло расходы по содержанию переданных нежилых помещений, что подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве требования к должнику о признании права собственности рассматриваются в порядке искового производства, но в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из содержания статей 201.1 - 201.8 Закона о банкротстве усматривается, что участники строительства могут обращаться в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного закона.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного закона.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у лица, заключившего данный договор (инвестора), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи жилых помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Исходя из вышеизложенных норм права, апелляционный суд отклоняет доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи объекта от 30.06.2016 не является доказательством надлежащей передачи объекта строительства и является ничтожным. Доказательств признания в установленном законом порядке указанного акта ничтожным в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом отклоняется довод о том, что требования неправомерно отнесены судом первой инстанции к текущим, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве, при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Из материалов дела следует, что договор об участии в долевом строительстве заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в процедуре внешнего управления. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что требование заявителя является текущим и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Доводы апеллянта о мнимости сделок зачета апелляционным судом не принимаются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы заявителя апелляционной жалобы. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что оплата по договору об участии в долевом строительстве путем проведения зачета встречных денежных требований не противоречит гражданскому законодательству. Доказательств признания данных сделок недействительными в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих ничтожность сделки, на основании которой заявлено требование о признании права собственности на объекты долевого строительства, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что данный довод не был рассмотрен судом первой инстанции апелляционным судом отклоняется.

Поскольку доказательств признания векселей, выпущенных должником и ООО "Востокспецавтоматика", недействительными в материалы дела не представлено, довод заявителей апелляционной жалобы о том, что расчет по договору не подтвержден апелляционным судом отклоняется. Кроме того, в материалы дела ООО "Востокспецавтоматика" представлены платежные документы несения расходов на нежилые помещения (ремонтные работы, затраты по содержанию расходов на водоснабжения и водоотведение, содержание общего имущества в многоквартирном доме), в отношении которых ООО "Востокспецавтоматика" заявлено о признании права собственности, а также представлены акты гидравлического испытания системы отопления офисов в жилом доме, о приемке ИТП от 05.09.2013, о последствиях залива нежилого помещения от 03.04.2017, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Относительно довода апеллянтов о том, что требование кредитора может быть трансформировано в денежное требование, подлежащее удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходит из того, что действующее законодательство представляет сторонам спора право самостоятельно выбирать способ защиты своих нарушенных прав, в силу чего данный довод не принимается.

Таким образом, доводы заявителей апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные при рассмотрении настоящего обособленного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "19" декабря 2017 г. по делу N А45-7014/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

К.Д. Логачев