Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 17АП-19514/17

г. Пермь

21 марта 2018 г.

Дело N А60-22267/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел

в порядке упрощенного производства дело N А60-22267/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Элит" (ОГРН 1036605198013, ИНН 6664054170)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Элит" о взыскании 344 354 руб. 71 коп., в том числе 307 013 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года, 37 341 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 30.12.2016.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Элит" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 270 208 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0504012:30, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сухоложская, 9, в период с мая 2016 года по декабрь 2016 года, 36 085 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 30.12.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом указано, что судом произведен перерасчет арендной платы за период с мая 2016 по декабрь 2016 года по формуле, указанной в п.5 Правил определения размера арендной платы утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, с учетом определения доли ответчика исходя из общей площади объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504012:30, - 1284,6 кв.м., согласно сведениям, указанным в кадастровом паспорте здания от 16.12.2015 N 66/301/15-854498, в результате чего доля ответчика составляет - 795,68 кв.м.(380,4 кв.м/1284,6 кв.м*2687).

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Обращает внимание, что частично согласен с исковыми требованиями, однако предъявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной. Полагает, что истцом неверно произведен расчет задолженности и процентов. Ссылается, что размер земельного участка, используемый для расчета неосновательного обогащения, должен составлять 405,1 кв.м.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела N А60-22267/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

19.03.2018 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым взыскать с ООО "Престиж-элит" в пользу Администрации города Екатеринбурга 88 047 руб. 14 коп. задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года; проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2016 по 30.12.2016 в размере 36 085 руб. 49 коп., в том числе: проценты с 11.05.2016 по 30.12.2016 в размере 9 218 руб. 81 коп., проценты на сумму основного долга, взысканного в рамках дела N А60-24380/2016, за период с 05.05.2016 по 30.12.2016 в размере 26 866 руб.68 коп.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что уменьшение исковых требований не нарушает требования закона, суд апелляционной инстанции принимает уточнение.

19.03.2018 Администрацией г.Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции представлено дополнение по делу с приложением дополнительных доказательств (копии акта обследования земельного участка от 12.07.2016, фрагмент землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках дела N А60-24380/2016, информационный расчет).

20.03.2018 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствует о приобщении к материалам дела копий документов приложенных к отзыву, в том числе выписки из ЕГРЮЛ от 29.11.2017 в отношении ООО "Перестиж-Элит", решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016, чек-ордеров от 09.01.2018, 20.12.2017, 07.03.2018, платежного поручения от 09.02.2018, приходного кассового ордера от 09.02.2018, информационного расчета ПЗП на 2017 год.

Представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ст.268 АПК РФ.

20.03.2018 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 1.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Пленум ВАС РФ N 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В пункте 2 Пленума ВАС РФ N 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае его удовлетворения.

В качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указывает, что судом не выяснено какие объекты находятся на спорном земельном участке, что вероятно повлечет за собой назначение соответствующей экспертизы. Кроме того, по мнению ответчика, к участию в данном деле должно быть привлечено лицо, использующее объект, находящийся на спорном земельном участке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ответчиком основания не препятствуют правильному рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав от 17.12.2015 ответчику - ООО "ПРЕСТИЖ-ЭЛИТ" на праве собственности принадлежит часть здания (литер А), общей площадью 380,4 кв.м, расположенное в г. Екатеринбурге, ул. Сухоложская, д. 9 (регистрационная запись: N 66-01/01-180/2003-200 от 07.05.2003).

Из кадастрового паспорта здания от 16.12.2015 следует, что общая площадь здания литер А составляет 1284,6 кв.м.

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504012:30, площадью 2687 кв.м, разрешенное использование - под жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сухоложская, д. 9. На земельный участок права не зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными государственными органами.

Ссылаясь на фактическое пользование земельным участком за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года и отсутствие платежей за такое пользование, в силу чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование участком, Администрация обратилась в суд с требованием о взыскании 88 047 руб. 14 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер платы за землю определен истцом в виде арендной платы, рассчитанной на основании Постановлений Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N1855-ПП N 1672-ПП от 27.12.2013, N 1227-ПП от 30.12.2014 о порядке определения размера арендной платы.

Вместе с тем, по результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в деле N А60-24380/2016, эксперты в заключении от 27.10.2016 определили площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0504012:56 площадью 1284,6 кв.м., которая составила 1368 кв.м.

Таким образом, доля ответчика составляет - 405,10 кв.м. (380,4 кв.м/1284,6 кв.м*1368).

Согласно расчету ответчика, проверенному судом апелляционной инстанции, сумма долга с мая по декабрь 2016 года составила 137 946 руб. 53 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения денежного обязательства по оплате арендной платы, истец, с учетом уменьшения иска, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2016 по 30.12.2016 в размере 36 085 руб. 49 коп., в том числе: проценты с 11.05.2016 по 30.12.2016 в размере 9 218 руб. 81 коп., проценты на сумму основного долга, взысканного в рамках дела N А60-24380/2016, за период с 05.05.2016 по 30.12.2016 в размере 26 866 руб. 68 коп.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

По расчету ответчика, проверенному судом апелляционной инстанции, и признанному верным, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 30.12.2016, а также проценты на сумму основного долга, взысканного в рамках дела N А60-24380/2016, за период с 05.05.2016 по 30.12.2016 составили 50 936 руб.03 коп.

Вместе с тем, ответчик в суд апелляционной инстанции представил доказательства оплаты суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (платежное поручение N 20180209/34642 от 09.02.2018 на сумму 63 561 руб. 43 коп., чеки-ордеры: от 20.12.2017 на сумму 437 414 руб. 48 коп., от 09.01.2018 на сумму 56 585 руб. 32 коп., от 07.03.2018 на сумму 125 575 руб. 83 коп.).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы ответчика о том, что заключением эксперта и судом по делу N А60-24380/2016 неверно установлена площадь земельного участка (1368 кв.м.), необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0504012:56 площадью 1284,6 кв.м., поскольку не выяснено какие объекты находятся на спорном земельном участке, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом, не совершение ответчиком процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения заявленных требований с учетом надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его доводов, поскольку ответчик, заявляя о необходимости применения в расчете иной площади, не приводит контррасчета, а также доказательств, на основании которых суду можно самостоятельно произвести расчет.

Поэтому исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанций пришел к выводам, изложенным в настоящем постановлении.

На основании изложенного, решение подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу N А60-22267/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Элит" (ОГРН 1036605198013, ИНН 6664054170) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова