Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 16АП-4605/16

г. Ессентуки

19 марта 2018 г.

Дело N А18-817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раизовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Назрань" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.09.2016 по делу N А18-817/2016 (судья Б.Х. Нальгиев)

по заявлению АО "Газпром газораспределение Назрань", РИ, г. Назрань, ул. Муталиева, 41,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия, РИ, г. Назрань, ул. Победы, 3, корп. "С",

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия - Евлоев Р.В по доверенности от 09.01.2018, Халмурзиев М.М. по доверенности от 15.01.2018;

от АО "Газпром газораспределение Назрань" - Сагов А.И. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром газораспределение Назрань" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (заинтересованное лицо, административный орган, УФАС по РИ) от 27.07.2016 N 155-135-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере - 3 750 525 руб. 50 коп.

29.09.2016 судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.09.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от 29.09.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители управления просили оставить решение суда от 29.09.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением УФАС по РИ от 27.07.2016 N 155-135-16, общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции) в результате злоупотребления доминирующим положением - отключение многоквартирных домов от подачи газа, в которых проживают абоненты.

Из материалов дела следует, что в УФАС по РИ поступили материалы из прокуратуры г. Магас Республики Ингушетия о неправомерных действиях АО "Газпром газораспределение Назрань", заключающихся в самовольном прекращении поставки газа.

В материалах прокуратуры г. Магас Республики Ингушетия указывается, что 04.06.2015 и 05.06.2015 в многоквартирных жилых домах в различных микрорайонах г. Магаса, а именно: в многоквартирных домах 1-го микрорайона по ул. Борова 1,2,3,4,5,6,7,8; по ул. Горчханова 4 "А", 4 "Б", 4 "В", 4; ул. Базоркина 8, 8"А"; ул. Назарбаева 4,6,8,10,12,14,16,18; ул. Мальсагова 7/1, 9/1, 13/1, 15, 1/17,/1, 19/1/1,21/1, 23/1, 25/1 (многоквартирные дома в г. Магас РИ) газоснабжающей организацией произведено массовое отключение от сетей граждан и хозяйствующих субъектов. При этом, у многих, как и у заявительницы, имеются заключенные с поставщиком газа договоры, квитанции об уплате за потребленный газ за несколько лет. В результате действий газовой службы гражданам и хозяйствующим субъектам причиняется существенный материальный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а также экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу части 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

УФАС пришло к правомерному выводу о наличии в действиях АО "Газпром газораспределение Назрань" состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку Общество, являясь субъектом естественной монополии, совершило действия, признанные злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Субъектом естественной монополии в соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (Закон о естественных монополиях) признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, хозяйствующий субъект осуществляющий деятельность по транспортировке газа по трубопроводам является субъектом естественных монополий, в связи, с чем устанавливать долю рынка такого хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара не требуется.

Постановление УФАС по Республике Ингушетия N 155-135-16 от 27.07.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 3 750 525 рублей 50 коп.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 13.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества вмененного административного правонарушения. Процессуальных нарушений Управлением не допущено.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, подрывает основы рыночных экономических отношений.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.09.2016 по делу N А18-817/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.09.2016 по делу N А18-817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов