Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 10АП-1423/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А41-80387/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества Управляющая компания "Капитал-Инвест" - Рыбкин А.А. по доверенности от 31.08.2017,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Павлов А.Н. по доверенности от 15.05.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" - извещено, представитель не явился,

от Дзержинского муниципального унитарного предприятия "ОЖИКОМ" - извещено, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия "ОЖИКОМ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 декабря 2017 года по делу N А41-80387/17,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания "Капитал-Инвест"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом", Дзержинского муниципальное унитарное предприятие по обслуживанию жилого фонда и инженерных коммуникаций "ОЖИКОМ"

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Управляющая компания "Капитал-Инвест" (далее - заявитель, общество, ЗАО УК "Капитал-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 51) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ МО), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконными действия, выразившиеся в принятии решения об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области от 12.07.2017 N 08Вх/04-13119.

- обязать заинтересованное лицо внести в реестр лицензий субъекта РФ информацию о ЗАО УК "Капитал-Инвест" как организации, управомоченной осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: Московская область, г. Дзержинский, ул. Угрешская, д.14, ул. Угрешская, д.26б и ул. Лесная, д.15б.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Уютный дом" и Дзержинское муниципальное унитарное предприятие по обслуживанию жилого фонда и инженерных коммуникаций "ОЖИКОМ" (далее - ДМУП "ОЖИКОМ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-80387/17 признаны незаконными действия по принятию решения об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области от 12.07.2017 N 08Вх/04-13119, в части касающейся отказа внести изменения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Московская область, г.Дзержинский, ул. Угрешская, д.26 б, и заинтересованное лицо обязано внести в Реестр лицензий субъекта РФ информацию о ЗАО УК "Капитал-Инвест" как организации, управомоченной осуществлять деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. В удовлетворении в остальной части заявления отказано (т. 1 л. д. 110-113).

Не согласившись с данным судебным актом, ДМУП "ОЖИКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Уютный дом" и ДМУП "ОЖИКОМ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГЖИ МО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО УК "Капитал-Инвест" также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ГЖИ МО и ЗАО УК "Капитал-Инвест", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности ЗАО УК "Капитал-Инвест" является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 N 457.

Согласно протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2017 N 3, от 26.04.2017 N 1, от 26.04.2017 N 1 заявитель был выбран управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Дзержинский, ул. Угрешская, д.14, ул. Угрешская, д.26б, ул. Лесная, д.15б (т. 1 л. д. 8-20).

С собственниками помещений в многоквартирных домах заключены договоры управления многоквартирным домом от 27.04.2017 N 14/108, от 27.04.2017 N 26Б/110, от 24.04.2017 N 15Б/39.

15.06.2017 обществом в ГЖИ МО представлены заявления о внесении изменений в Реестр лицензии Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом (письма от 14.06.2017 N N 797-1-245, 798-1-246, 799-1247 т. 1 л. д. 22, 27 и 32).

Решением от 12.07.2017 N 08Вх/04-13119 во включении сведений о многоквартирных домах в Реестр лицензии Московской области обществу отказано (т. 1 л. д. 7).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ЗАО УК "Капитал-Инвест" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворении заявления в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

В силу с пунктом 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как следует из материалов дела, после выбора ЗАО УК "Капитал-Инвест" в качестве управляющей компании новым многоквартирным жилым домом, общество обратилось в управление с заявлением о включении сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

Пунктами 2, 4, 5 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2015, N 27, ст. 3967, N 48, ст. 6724).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

Управляющая компания обратилась к ГЖИ МО с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий 15.06.2017.

Решением заинтересованного лица от 12.07.2017 N 08Вх/04-13119 заявителю было отказано во внесении изменений в реестр на основании подпункта "а" пункта 9 Порядка.

Подпунктом "а" пункта 9 Порядка в качестве одного из оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка.

Управление в данном случае указало на наличие основания, предусмотренного подпунктом "г" пункта 5 Порядка, а именно: на наличие споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

В соответствии с представленными в суд распечатками движения гражданских в Люберецком городском суде Московской области (т. 1 л.д. 64-72) на момент принятия оспариваемого решения в районный суд были поданы заявления граждан об оспаривании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Московская область, г. Дзержинский, ул. Угрешская, д. 14 и ул. Лесная, д.15б.

Определениями Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2017 года и от 27 июня 2017 года заявления оставлены без движения.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на оставление данных исковых заявлений без движения, сам факт их подачи в районный суд свидетельствовал о несогласии собственников помещений в МКД с принятыми решениями, то есть о наличии спора по вопросу определения управляющей компании.

На дату вынесения решения ГЖИ МО (12.07.2017) Решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N АКПИ17-704 о признании частично не действующим подпункта "а" пункта 9 Порядка принято не было, соответственно, подпункт "г" пункта 5 Порядка не подлежал применению с 30.10.2017.

Проверка законности совершенных действий и принятых решений осуществляется на дату их совершения/принятия и исходя из тех правовых оснований, которые были положены уполномоченным органом в их основание.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что управление действовало в рамках предусмотренной ЖК РФ и Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр процедурой внесения изменений в Реестр лицензий Московской области, в связи с чем, оснований для признания действий Госжилинспекции Московской области незаконными в части домов по адресам: Московская область, г. Дзержинский, ул. Угрешская, д.14 и ул. Лесная, д.15б, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент принятия судебного акта сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Угрешская, д.14, внесены в Реестр лицензий Московской области, в качестве управляющей компании отражен заявитель по делу, соответственно, спор по данному дому отсутствует.

Вместе с тем, по состоянию на 12.07.2017 в судах общей юрисдикции заявления об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Угрешская, д. 26б, отсутствовали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в указанной части действия заинтересованного лица по принятию решения от 12.07.2017 N 08Вх/04-13119 нельзя признать соответствующими требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконными действий по принятию решения об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области от 12.07.2017 N 08Вх/04-13119 в части, касающейся отказа внести изменения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Московская область, г.Дзержинский, ул. Угрешская, д. 26 б и обязании ГЖИ МО внести в Реестр лицензий субъекта РФ информацию о ЗАО УК "Капитал-Инвест" как организации, управомоченной осуществлять деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ДМУП "ОЖИКОМ" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-80387/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова