Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 02АП-1020/18

г. Киров

21 марта 2018 г.

Дело N А29-13129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Чупрова О.В., действующего на основании доверенности от 21.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу N А29-13129/2017, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - заявитель, ООО "Коммунальщик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания от 24.08.2017 N 58 Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба РК стройжилтехнадзора, Служба) об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Коммунальщик" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что решение принято судом с нарушением норм материального права, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Поименованные заявителем в апелляционной жалобе нарушения, как считает Общество, являются существенными и грубыми, что в силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) влечет недействительность результатов проверки.

Служба РК стройжилтехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Службы, заявившей ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 Службой РК стройжилтехнадзора на основании распоряжения от 11.08.2017 N 146-л и обращения гражданина Прокина Н.Ф. проведена проверка в отношении ООО "Коммунальщик" по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Лесная, 26 (далее - МКД).

В ходе проверки установлено, что ООО "Коммунальщик" является юридическим лицом, осуществляющим лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 20.04.2015 N 21, в том числе и в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Сосногорск, ул. Лесная, д.2 "б".

По результатам проверки Служба пришла к выводу о том, что Обществом как управляющей организацией в одностороннем порядке изменен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, что противоречит положениям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.08.2017 N 1464-л.

Предписанием Службы от 24.08.2017 N 58 на ООО "Коммунальщик" возложена обязанность в срок до 02.10.2017 прекратить начисление платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 41,75 руб. за 1 кв.м занимаемой площади, выполнить перерасчет платы собственникам помещений с применением к расчетам тарифа, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от 02.02.2010 N152.

Полагая, что выданное административным органом предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании предписания от 24.08.2017 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).

Как следует из текста распоряжения контролирующего органа от 11.08.2017 N 1464-а правовыми основаниями проведения проверки, в том числе, явились: ЖК РФ, Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 ЖК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ обращение граждан о фактах нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки. В соответствии с частью 4 статьи 10 названного Закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, основанием для издания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки послужило заявление жителей спорного многоквартирного дома о необоснованном изменении Управляющей компанией размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу части 5 статьи 12 Закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Проверив порядок проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания, апелляционный суд не выявил со стороны Службы РК стройжилтехнадзора нарушений, относящихся в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ к числу грубых и влекущих отмену результатов проверки, в том числе нарушения требований пункта 3 статьи 15 и пункта 2 части 2, части 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).

Оспариваемое Управляющей компанией предписание, в том числе исполнимость изложенных в предписании требований, оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у ООО "Коммунальщик" обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ установлено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения (включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

К существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения, при этом в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности, уровня инфляции.

На основании пункта 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Исходя из изложенных положений законодательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений.

Установленный действующим законодательством порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что исключает произвольное применение указанных тарифов.

Как видно из материалов дела, многоквартирный дом N 26 по ул.Лесная г. Сосногорска Республики Коми находится в управлении ООО "Коммунальщик" с 30.07.2015 на основании договора N 571 от 30.07.2015, заключенного на основании решения общего собрания собственников МКД от 02.02.2010 N152. Протоколом общего собрания установлен тариф за ремонт и содержание жилья, который составляет 25,30 руб.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общим собранием собственников помещений МКД принималось решение об утверждении иного размера платы за содержание и ремонт в указанном доме, как и доказательств принятия собственниками помещений дома иных решений. Доказательств обращения в орган местного самоуправления для установления обоснованного тарифа для спорного жилого дома заявителем в материалы дела не представлено. Из материалов видно, что Управляющей компанией при расчете платы за жилищные услуги с июня 2013 года по июнь 2017 года платежи начислялись исходя из повышенного тарифа (31,36 руб. за 1 кв.м и 41,75 руб. за 1 кв.м).

Протоколом N 78 от 25.04.2009 собственники дополнили п. 7.2 договора условием о том, что цена по содержанию и ремонту жилья определяется в зависимости от установленного состава и периодичности выполнения работ по содержанию и ремонту жилья. Затраты, связанные с обслуживанием общего имущества в МКД, включаемые в себестоимость, рассчитываются исходя из цен и тарифов, сложившихся на момент расчета, включая НДС.

Аналогичное условие содержит и пункт 7.2 договора N 571 от 30.07.2015, согласно которому цены на услуги по содержанию и ремонту жилья определяется в зависимости от установленного состава и периодичности выполнения работ по содержанию и ремонту жилья. Затраты, связанные с обслуживанием общего имущества в МКД, включаемые в себестоимость, рассчитываются исходя из цен и тарифов, сложившихся на момент расчета, включая НДС.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, названный пункт договора управления не предусматривает возможность использования соответствующих экономических показателей при определении платы за содержание общего имущества, в том числе основания для их применения, период применения, порядок расчета платы с использованием таких показателей. Также не установлено, в отношении каких услуг применяются указанные показатели. Размер индексации в договоре управления многоквартирного дома не определен.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств принятия решения общим собранием собственников помещений спорного дома об утверждении тарифа по содержанию и ремонту общего имущества дома, изменении соответствующих цен и иных экономических показателей или значений, влияющих на формирование стоимости услуги в период с ноября 2015 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что увеличение заявителем размера платы за содержание и ремонт собственникам многоквартирного дома N 26 по ул.Лесная г. Сосногорска в одностороннем порядке противоречит требованиям пункта 7 статьи 156 ЖК РФ, является правильным, основанным на положениях действующего законодательства в сфере жилищных правоотношений. Доказательств, опровергающих правомерность вывода контролирующего органа, на дату выдачи оспариваемого предписания не имелось.

Процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

Таким образом, оспариваемое предписание Службы РК стройжилтехнадзора соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права управляющей компании в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на нее незаконно какие-либо обязанности, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта.

Предписание контролирующего органа носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования, Обществу требования предписания поняты, что подтверждается занятой по делу позицией. Контролирующий орган не обязан подробно описывать в предписании механизм устранения нарушений. Право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому Обществу в соответствии с возложенными на него обязательствами по управлению многоквартирным домом.

С учетом изложенного предписание Службы РК стройжилтехнадзора от 24.08.2017 N 58 на момент его выдачи являлось законным, обоснованным, содержащиеся в нем требования направлены на устранение нарушений действующего законодательства, являются исполнимыми, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 11.01.2018 N 5, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу N А29-13129/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2018 N 5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева