Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 03АП-7542/17

г. Красноярск

22 марта 2018 г.

Дело N А33-17177/2016к28

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" Поляковой Елены Евгеньевны: Китастова А.В., представителя по доверенности от 25.01.2018; Козлова Д.И., представителя по доверенности от 08.02.2017;

от Кукава Германа Абеловича: Григорьевой О.В., представителя по доверенности от 03.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Системы Телекоммуникаций и Безопасности": Мусевич С.А., представителя по доверенности от 25.07.2016;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кукава Германа Абеловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 ноября 2017 года по делу N А33-17177/2016к28, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы Телекоммуникаций и Безопасности" о признании общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" (далее - должник, ООО "ВентСтрой") банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 ООО "ВентСтрой" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком, конкурсным управляющим утверждена Полякова Елена Евгеньевна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2016 N 187.

21.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" Поляковой Е.Е. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Mercedes-Benz E400 4MATIC, 2013 года выпуска в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Савватеева Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Монументов Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" и Кукава Германом Абеловичем, применены последствия недействительности сделки: с Кукава Германа Абеловича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" взыскана действительная стоимость транспортного средства Mercedec-Benz E400 4Matic, 2013 года выпуска, в сумме 2 078 000 рублей, за Кукава Германом Абеловичем признано право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" 1180 рублей, уплаченных по договору от 19.01.2016.

Не согласившись с данным судебным актом, Кукава Герман Абелович обратился с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что спорное транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого спорному транспортному средству были причинены повреждения, повлекшие за собой утрату товарной стоимости. Однако суд указанные обстоятельства необоснованно не учел и неправомерно взыскал с ответчика стоимость аналогичного, а не спорного автомобиля, признав отчет о рыночной стоимости от 19.12.2016 N 1033/16 обоснованным экспертным заключением. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы оспаривает обоснованность заключения эксперта от 19.10.2017 N 340/10-2017.

Конкурсный управляющий представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2018, отложено на 13.03.2018, 21.03.2018, 22.03.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 18.12.2017 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.12.2017 10:51:36 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Кукава Германа Абеловича поддержал требования апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель кредитора отклонил доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Кукава Герман Абелович заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы давности документа в отношении соглашения о погашении задолженности от 15.01.2016, которое поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали сведения о достоверности образцов, с которыми эксперт сравнивал полученную им спектрограмму, а также на, что выводы эксперта сделаны на основании проведенных им исследований без ссылки на научно-проверенные данные, у суда первой инстанции имелись основания для назначения повторной экспертизы. В судебном заседании представителем заявителя апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании доказательств, связанное с назначением по делу повторной экспертизы.

Представители конкурсного управляющего, кредитора возразили относительно удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в возражениях на данное ходатайство, также возразили относительно удовлетворения ходатайство об истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы, об истребовании доказательств в целях проведения повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как установлено пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение эксперта от 19.10.2017 N 340/10-2017 в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, заслушав пояснения эксперта, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности экспертизы. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе подлинного экземпляра соглашения о погашении задолженности от 15.01.2016, представленного в распоряжение эксперта, использованы при этом существующие и допустимые при проведении судебной экспертизы давности составления документа методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Указанное экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Экспертное заключение содержит указание на примененную методику "Установление давности выполнения штрихов рукописных текстов", разработанную ЭКЦ МВД России, автором которой является ведущий научный сотрудник НИЛ, к.х.н., с.н.с. В.Н. Агинский. Данная методика предусматривает четыре метода исследования штрихового материала документов на предмет давности их нанесения. При проведении исследования в рамках назначенной судом первой инстанции экспертизы экспертом использован второй метод исследования штрихового материала документов, а именно метод ИК-Фурье спектроскопии: при старении ряда паст шариковых ручек в штрихах наблюдается уменьшение соотношения интенсивностей полос поглощения, соответствующих гидроксильной и метильной группам. Данный метод не предусматривает изучение каких-либо образцов для сравнительного исследования, учитывает результаты изучения 108 образцов пасты шариковых ручек, произведенных на различных фабриках. Письменные пояснения эксперта содержат ссылку на методические рекомендации, в соответствии с которыми был определен коэффициент корреляции именно двух спектров. Исследуемые подписи выполнены пастой шариковой ручки синего цвета, в основу исследования положено изучение окислительных процессов триарилметанового красителя - жирорастворимого фиолетового красителя, поскольку красящий пигмент, придающий синий цвет пасте шариковой ручки, именуется как "жирорастворимый фиолетовый краситель (ЖФК)". Данный краситель присутствует во всех пастах шариковых ручек от фиолетового до черного цветов. Цвет пасты шариковой ручки зависит от концентрации в ней именно ЖФК. Как следует из заключения эксперта (страница 5) в результате визуального исследования представленного на экспертизу соглашения о погашении задолженности от 19.01.2-016 следов термического либо химического воздействия на поверхности листа документа не установлено. При облучении документа УФ излучением в видимой области также установлено, что наблюдается равномерное отражение. На странице 9 заключения эксперт указывает на то, что исследование проводится на предмет установления периода датирования от максимальной интенсивности (свежие штрихи) до минимальной интенсивности (старые штрихи) приблизительно 5-6 лет, более точный период невозможен по причине высокой вероятности различия условия хранения исследуемого документа. Таким образом, экспертом за основу взяты средненормальные условия хранения.

Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении экспертизы иным лицом не подтвержден соответствующими доказательствами, указание на место проведения экспертизы само по себе не свидетельствует о проведении исследования другим лицом.

На вопрос относительно печати экспертом ответ не дан в связи с нецелесообразностью по причине того, что на момент исследования возраст исследуемых оттисков заведомо составляет более двух месяцев, о чем указано в исследовательской части заключения эксперта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.01.2016 между ООО "ВентСтрой" (продавец), в лице заместителя директора Савватеевой Татьяны Владимировны, действующей на основании доверенности от 22.06.2015 N 44, с одной стороны, и Кукава Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить определенную договором цену за следующее транспортное средство:

Модель ТС: Mercedes-Benz Е400 4MATIC

VIN: WDD2120671А937622

Тип ТС: легковой

Дата изготовления: 2013

N двигателя: 27682030027313

Цвет кузова: белый

Мощность двигателя (л. с): 333

Объем двигателя, куб. см.: 2996

Тип двигателя: бензиновый

Экологический класс: пятый

Разрешенная максимальная масса, кг: 1845

Организация изготовитель: DAIMLER AG (Германия)

Паспорт ТС 77 УН 976945

Дата выдачи паспорта: 29.11.2013

Государственный peг. знак: В056НВ 124 RUS

Согласно пункту 3 договора стоимость отчуждаемого по договору купли-продажи ТС составляет сумму в размере 1180 рублей.

Между ООО "ВентСтрой" и Кукава Г.А. составлен акт приема-передачи автомобиля от 19.01.2016 к договору купли-продажи транспортного средства от 19.01.2016, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль:

Модель ТС: Mercedes-Benz Е400 4MATIC

VIN: WDD2120671А937622

Тип ТС: легковой

Дата изготовления: 2013

N двигателя: 27682030027313

Цвет кузова: белый

Мощность двигателя (л.с): 333

Объем двигателя, куб. см.: 2996

Тип двигателя: бензиновый

Экологический класс: пятый

Разрешенная максимальная масса, кг: 1845

Организация изготовитель: DAIMLER AG (Германия)

Паспорт ТС 77 УН 976945

Дата выдачи паспорта: 29.11.2013 г.

Государственный peг. знак: В056НВ 124 RUS

Комплектность транспортного средства по данному акту приема-передачи проверена и соответствует заводской. Претензий к продавцу, в том числе имущественных покупатель не имеет.

По мнению конкурсного управляющего, данная сделка купли-продажи является подозрительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2016 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения) в виде взыскания с ответчика Кукава Г.А. в пользу ООО "ВентСтрой" 2 078 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что фактическим основанием оспаривания сделки является неравноценность встречного исполнения по сделке.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства подписан 19.01.2016, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве (06.07.2016).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2016 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять ТС и оплатить определенную договором цену за транспортное средство (данные транспортного средства указаны в тексте договора). Автомобиль передается готовым к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми принадлежностями и со всеми документами.

Согласно пункту 3 договора стоимость отчуждаемого по договору купли-продажи ТС составляет сумму в размере 1180 рублей 00 копеек.

Конкурсный управляющий, в подтверждение довода о неравноценности встречного предоставления, представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 19.12.2016 N 1033/16, согласно которому рыночная стоимость предмета оценки (автомобиля) составляет 2 078 000 рублей.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ответчик указывает, что экспертом при составлении отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 19.12.2016 N 1033/16 не было учтено, что 13.12.2014 произошло ДТП с участием спорного автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, повлекшие за собой утрату товарной стоимости автомобиля, т.е. уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно справке о рыночной стоимости от 04.04.2017 N 672/2017 стоимость автомобиля Mercedes-Benz Е400 4MATIC VIN: WDD2120671А937622, год изготовления - 2013, цвет - белый, номер двигателя 27682030-027313 на дату заключения сделки (19.01.2016) составляет 1 778 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2016 автомобиль передается готовым к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми принадлежностями и со всеми документами.

Сведений о наличии недостатков у предмета купли-продажи ни в самом договоре купли-продажи транспортного средства от 19.01.2016, ни в акте приема-передачи автомобиля от 19.01.2016 сторонами не указано.

Ответчик указывает на наличие дорожно-транспортного происшествия с участием спорного автомобиля, произошедшего 13.12.2014, в подтверждение чего прикладывает справку от 13.12.2014 N 197843. Согласно указанной справке, в результате ДТП повреждено: усилитель бампера, капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер, обвес бампера, решетка радиатора, передний левый подкрылок, парктроник, передний левый диск + резина, передняя панель.

Согласно справке о рыночной стоимости от 04.04.2017 N 672/2017 осмотр объекта оценки не производился. При этом оценщиком принят во внимание акт осмотра транспортного средства от 18.01.2016, согласно которому собственником транспортного средства Mercedes-Benz Е400 4MATIC VIN: WDD2120671А937622, год изготовления - 2013, цвет - белый, номер двигателя 27682030-027313, указан Кукава Герман Абелович.

По условиям пункта 5 договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2016 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств по нему.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Кукава Г.А. стал собственником транспортного средства Mercedes-Benz 19.01.2016, следовательно, акт осмотра транспортного средства от 18.01.2016, с указанием в качестве собственника Кукава Г.А. не соответствует критериям достоверного доказательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств осмотра транспортного средства, справка о рыночной стоимости от 04.04.2017 N 672/2017 не является надлежащим доказательством стоимости транспортного средства на дату заключения сделки в размере 1 778 000 рублей.

В отношении отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 19.12.2016 N 1033/16 суд первой инстанции верно не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в заключении эксперта.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Однако о необходимости обжалования отчета лицами, участвующими в деле, не заявлено. Заключение саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на отчет об оценке не представлено.

Процессуальные ходатайства о проведении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2015 по делу N А33-16629/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ФРИСТАЙЛ" (ИНН 7702739691, ОГРН 1107746704900, г. Красноярск) (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" (ИНН 2466242217, ОГРН 1112468043027) (ответчик). Согласно условиям мирового соглашения ответчик (ООО "ВентСтрой") признает задолженность перед истцом (ООО "ФРИСТАЙЛ") по договору подряда от 09.08.2013 N 08/08/01/2013 в размере 2 100 000 рублей, по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 306 968 рублей 75 копеек, по судебным расходом в размере 52 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2015 по делу N А33-16629/2014 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "ФРИСТАЙЛ" (ИНН 7702739691, ОГРН 1107746704900, г. Красноярск) на общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Аврора" (ИНН 2464265297, ОГРН 1142468054662, г. Красноярск).

28.12.2015 между ООО Торговая компания "Аврора" и гражданином Кукава Г.А. заключено соглашение об уступке права требования уплаты денежных средств в размере 2 476 486 рублей 25 копеек, установленного определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2015 по делу N А33-16629/2014.

17.01.2016 между Кукава Г.А. и ООО "ВентСтрой" заключено соглашение о погашении задолженности в размере 2 476 486 рублей 25 копеек, по условиям которого в счет погашения указанной задолженности ООО "ВентСтрой" передает Кукава Г.А. автомобиль Mercedes-Benz Е400 4MATIC VIN: WDD2120671A937622 2013 года выпуска, путем заключения отдельного договора купли-продажи транспортного средства.

В целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации соглашения от 17.01.2016 судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой сделан вывод о несоответствии даты договора фактическому временному периоду нанесения штрихов подписей, возраст которых, как следует из заключения экспертизы, не превышает одного года от момента спектрального исследования, выполненного в октябре 2017 года.

Основываясь на заключении эксперта, соглашение о погашении задолженности от 17.01.2016 исключено из числа доказательств.

Иных бесспорных документальных доказательств, подтверждающих оплату Кукава Г.А. 2 476 486 рублей 25 копеек по оспариваемому договору купли - продажи транспортного средства от 19.01.2016, в материалы дела не представлено.

При оценке возражений ответчика судом первой инстанции учтено, что правопреемство Кукава Г.А. в судебном порядке не осуществлено. Так, в деле N А33-16629/2014 Кукава Г.А. с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался, при том, что его правопредшественник (ООО Торговая компания "Аврора") свое процессуальное право реализовал в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, довод ответчика Кукава Г.А. о заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства в счет погашения задолженности в размере 2 476 486 рублей 25 копеек, не подтвержден совокупностью достоверных доказательств.

Соответственно, передав по договору купли-продажи от 19.01.2016 транспортное средство должник не получил никакого встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2016 имело место злоупотребление правом со стороны участников сделки, поскольку в результате указанной сделки уменьшились активы общества и, соответственно, конкурсная масса должника, что как следствие, причинило вред имущественным правам кредиторов общества.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком в пользу Неумержицкого Игоря Германовича по договору купли-продажи транспортного средства от 25.01.2016, по цене 200 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль выбыл из обладания ответчика - Кукава Г.А., соответственно, в конкурсную массу подлежит взысканию действительная стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с отчетом об оценке от 19.12.2016 N 1033/16 рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 2 078 000 рублей. В отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи от 19.01.2016 с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 2 078 000 рублей в качестве действительной стоимости автомобиля Mercedec-Benz E400 4Matic, 2013 года выпуска.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствия недействительности сделки, а именно взыскании с Кукава Германа Абеловича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" действительной стоимости транспортного средства - Mercedec-Benz E400 4Matic, 2013 года выпуска, в сумме 2078000 рублей 00 копеек; признании за Кукава Германом Абеловичем права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" 1180 рублей 00 копеек, уплаченных по договору от 19.01.2016.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены ими при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2017 года по делу N А33-17177/2016к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская