Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 04АП-3457/18

г. Чита

14 августа 2018 г.

Дело N А78-17050/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2018 по заявлению акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" (ОГРН 1027501146188, ИНН 7536003172) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в рамках дела N А78-17050/2016 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к акционерному обществу "Забайкальское ЖАСО" (ОГРН 1027501146188, ИНН 7536003172) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 77 333,91 руб. (суд первой инстанции Дамбаров С.Д.),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК N 14") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Забайкальское ЖАСО" (далее - заявитель, АО "Забайкальское ЖАСО") о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору N02001759 от 06.06.2008 за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 в размере 77 333,91 руб.

Определением от 20.02.2017 года производство по делу было прекращено.

АО "Забайкальское ЖАСО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в приложенной к иску претензии истец указывает на наличие задолженности в период с 01.09.2016 по 01.11.2016, а расчет произведен за три месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь). Выражает несогласие с выводами суда об урегулировании спора между сторонами в связи с исполнением ответчиком в добровольном порядке требования истца. Указывает, что спор между сторонами не урегулирован, существует в настоящее время, оплаченные суммы отражают фактическое потребление услуг согласно приборам учета, а не согласие с задолженностью и ее оплату. В связи с этим полагает, что имеет основания требовать с истца взыскания судебных расходов на оплату представителя.

Истцом определение апелляционного суда от 19 июня 2018 года не исполнено, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2016 года ПАО "ТГК N 14" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Забайкальское ЖАСО" о взыскании задолженности за сентябрь, октябрь 2016 года в размере 77 333,91 руб. Вместе с исковым заявлением общество "ТГК N 14" представило платежные квитанции, подтверждающие частичную оплату задолженности за сентябрь и октябрь 2016 в сумме 178 120 руб.

Представленный обществом расчет исковых требований учитывал частичную оплату задолженности за спорный период в размере 178 120 руб.

АО "Забайкальское ЖАСО" также в материалы дела были представлены аналогичные платежные документы, подтверждающие оплату задолженности за спорный период в сумме 178 120 руб., которые приняты истцом при первоначальном расчете исковых требований.

Также, АО "Забайкальское ЖАСО" дополнительно представило платежные чеки, подтверждающие оплату оставшейся части задолженности, требование о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела.

Оплата ответчиком оставшейся части задолженности послужило основанием для отказа истца от иска.

Суд первой инстанции, установив, что требование истца было исполнено ответчиком после поступления иска в суд, а отказ от иска связан с добровольным исполнением обязательств, отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 указанного постановления разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик вправе возместить за счет истца понесенные в ходе разбирательства по делу судебные издержки при прекращении производства по делу в результате отказа истца от иска, за исключением случая, когда такой отказ осуществлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство об отказе от взыскания задолженности в связи с ее оплатой, с урегулированием спора сторонами.

Ответчик против принятия отказа от иска с указанной формулировкой не возражал.

Сторонами в материалы дела представлены дополнительные платежные документы, свидетельствующие о погашении задолженности ответчиком после подачи истцом искового заявления.

В связи с указанными обстоятельствами судом был принят отказ от иска.

Судебный акт не был обжалован ответчиком и вступил в законную силу.

Довод ответчика о включении задолженности за период ноябрь 2016 года в сумму требований по настоящему спору, материалами дела не подтвержден.

Иные доводы жалобы ответчика сводятся к попытке пересмотра определения о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, то они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2018 по делу N А78-17050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора