Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 08АП-1723/18

город Омск

20 марта 2018 г.

Дело N А81-8849/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1723/2018) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2017 по делу N А81-8849/2017 (судья Беспалов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8905054991, ОГРН 1138905001487) к индивидуальному предпринимателю Ткалину Владимиру Станиславовичу (ИНН 890600153833, ОГРНИП 306890602400039) о взыскании финансовых санкций в размере 500 рублей,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - заявитель, Пенсионный фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткалину Владимиру Станиславовичу (далее по тексту - предприниматель Ткалин В.С.) о взыскании финансовых санкций в размере 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2017 по делу N А81-8849/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд ссылается на то, что положения абзаца 3 пункта 39 Инструкции N 766н от 21.12.2016 может быть применено к страхователям, которые в сроки установленные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) выявили ошибки в сведениях представленных за отчетный период и самостоятельно представили уточненные (исправленные) сведения.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.02.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 16.03.2018.

Предпринимателем Ткалиным В.С. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Пенсионным фондом проведена камеральная проверка представленных 13.02.2017 ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М с типом "дополняющая" за октябрь 2016 года, в ходе которой установлено следующее.

Ответчиком форма СЗВ-М с типом сведений "исходная" за октябрь 2016 года представлена в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа 08.11.2016.

Страхователем 13.02.2017 представлена в Управление ПФР в городе Муравленко форма СЗВ-М с типом "дополняющая" за октябрь 2016 года в отношении 1 застрахованного лица, что подтверждается протоколом проверки электронного документа от 13.02.2017.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода Пенсионного фонда о том, что в сведениях за октябрь 2016 года по форме СЗВ-М, представленных страхователем первоначально 08.11.2016, представлены неполные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М и нашло отражение в акте от 16.02.2017, в котором предлагалось привлечь предпринимателя Ткалина В.С. к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц".

28.03.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом вынесено решение N 030S19170001182, которым предприниматель Ткалин В.С. привлечен к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 руб.

Требованием от 25.04.2017, направленным должнику, последнему предложено уплатить указанную сумму штрафов в срок до 17.05.2017.

Поскольку предпринимателем Ткалиным В.С. в установленный в требовании срок задолженность не была уплачена, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

27.12.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ).

В рассматриваемом случае, в качестве объективной стороны состава правонарушения предпринимателю Ткалину В.С. вменено предоставление им в определенные Законом N 27-ФЗ сроки неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя Ткалина В.С. нарушений положений пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Форма "Сведения о застрахованных лицах" СЗВ-М, по которой страхователи представляют в органы Пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 N 83п (далее по тексту - Постановление N 83п).

Представление корректирующих сведений было также предусмотрено как пунктами 34 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н, действовавшей в спорный отчетный период (далее - Инструкция N 987н), действовавшей в спорный период, так и пунктом 39 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция N 766н), действующей на дату привлечения предпринимателя к ответственности.

В частности, согласно пункту 34 Инструкции N 987н в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок вправе был представить исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдать застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Согласно нормам Инструкции N 766н, которая предусматривает случаи и порядок предоставления корректирующих сведений, а также вопросы привлечения и освобождения от ответственности в данном случае, под исправлениями сведений понимаются:

- случаи ошибочного искажения сведений, которые уже были представлены в Управление;

- выявление ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки контролирующим органом.

При этом, как указано в абзаце третьем пункта 39 Инструкции N 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений статьи 15 Закона N 27-ФЗ, пункта 34 Инструкции N 987н, пункта 39 Инструкция N 766н и Постановления N 83п следует признать, что исправления и корректировки сведений вносились и вносятся в форму СЗВ-М в особом порядке при выявлении страхователем ошибки (ошибок) в ранее представленных сведениях в отношении застрахованных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ", при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок.

Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разъясняя в письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" своим территориальным органам порядок применения названных финансовых санкций, Пенсионный фонд Российской Федерации указал на возможность неприменения финансовых санкций, предусмотренных абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда России ошибки.

Анализ вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит привлечению лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок, недочетов в предоставленных сведениях в установленный срок.

Иными словами, по смыслу действующего законодательства, первоначально представленные страхователем в установленный срок сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, исправленные впоследствии заявителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, не могут расцениваться как недостоверные сведения или как сведения, предоставленные не в полном объеме.

Из материалов настоящего дела следует, что предприниматель Ткалин В.С. в установленный законом срок представил в Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года.

В связи с самостоятельным выявлением ошибки в поданных данных, 13.02.2017 предпринимателем направлены индивидуальные сведения по форме СЗВ-М с типом "дополняющая" на 1 застрахованное лицо.

Осуществив проверку поданных 15.01.2017 индивидуальных сведений, Управление пришло к выводу о представлении неполных сведений в отношении 1 застрахованного лица за октябрь 2016 года, в связи с чем, вынесло решение от 28.03.2017 о привлечении предпринимателя Ткалина В.С. к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 500 руб.

Имея в виду приведенное выше правовое регулирование, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Управлением обозначенный выше факт предоставления предпринимателем неполных сведений за октябрь 2016 года при первоначальном предоставлении формы СЗВ-М выявлен только после направления предпринимателем Ткалиным В.С. формы СЗВ-М ("дополняющей"), что свидетельствует о том, что в данном случае страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения до момента обнаружения (выявления) такой ошибки Пенсионным фондом.

Данное обстоятельство Пенсионным фондом по существу не оспорено и документально не опровергнуто.

Довод Пенсионного фонда о том, что приведенные положения Инструкции N 766н применяются только к тем страхователям, которые выявили ошибки в сведениях и самостоятельно представили уточненные (исправленные) сведения в сроки, установленные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, не соответствующий приведенным выше положениям Инструкции N 766н и Закона N 27-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства (с учетом практики их применения), а также то, что в рассматриваемом случае предприниматель Ткалин В.С. самостоятельно исправил допущенные ошибки до выявления их Пенсионным фондом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления достаточных правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности на основании абзаца третьего статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена правомерность привлечения предпринимателя Ткалина В.С. к ответственности, в связи с чем основания для удовлетворения требований Пенсионного фонда о взыскании с должника финансовых санкций отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, поскольку Пенсионный фонд не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2017 по делу N А81-8849/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко