Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 11АП-2551/18

г. Самара

22 марта 2018 г.

Дело N А65-29237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аглиуллиной Халиды Марсовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-29237/2017 (судья Хасаншин И.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Аглиуллиной Халиды Марсовны, г.Набережные Челны (ОГРН 304165032400148, ИНН 165000684777),

к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Управляющая компания Центральный", г.Набережные Челны (ОГРН 1151650003086, ИНН 1650302868),

индивидуальному предпринимателю Низамовой Рушание Миргазияновне, г. Набережные Челны (ОГРН 11165034300283, ИНН 164408724801),

об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную над входом в нежилое помещение N 1021 по адресу: г.Набережные Челны, пр.Чулман, д.50, этаж 1,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Гирфанова Ф.С. по доверенности от 18.07.2017 г.,

от 2-ого ответчика - лично Низамова Р.М. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аглиуллина Халида Марсовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Низамовой Рушании Миргазияновны расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 850 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Низамовой Рушании Миргазияновны в пользу индивидуального предпринимателя Аглиуллиной Халиды Марсовны взыскано 17 670 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Аглиуллина Халида Марсовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для взыскания судебных расходов в полном объеме, поскольку представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании судебных расходов, которым суд не дал должной оценки.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Низамова Р.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалоб в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Аглиуллина Халида Марсовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Управляющая компания Центральный" и индивидуальному предпринимателю Низамова Рушание Миргазияновне об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную над входом в нежилое помещение N 1021 по адресу: г.Набережные Челны, пр.Чулман, д.50, этаж 1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 принят отказ индивидуального предпринимателя Аглиуллиной Халиды Марсовны от иска, в связи с этим производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года о прекращении производства отменено в части распределения судебных расходов по делу. С индивидуального предпринимателя Низамовой Рушании Миргазияновны в пользу индивидуального предпринимателя Аглиуллиной Халиды Марсовны взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу истца взыскано 17 670 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Доводы истца изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не доказана чрезмерность взыскиваемых расходов, а также не имеется оснований для снижения размера судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отнесении на ответчика (ИП Низамову Р.М.) судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции в сумме 19 850 руб. и в суде апелляционной инстанции - в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом, судебные расходы должны носить разумный и обоснованный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в обоснование своей позиции о необходимости возмещения судебных расходов представил следующие доказательства: договор поручения N 11 от 05.09.2017 г. и договор поручения N 12 от 02.11.2017 г., заключенные с гр. Гирфановой Ф.С., акты о выполненных услугах от 23.10.2017 г. и от 08.12.2017 г., автобусные квитанции на проезд на общую сумму 3 170 руб.

В представленном заявителем в материалы дела акте о выполненных услугах от 23.10.2017 г. перечислены действия, совершенные Гирфановой Ф.С. по исполнению договора поручения N 11 от 05.09.2017 г., в том числе: составление претензии - 2000 руб., сбор и подготовка необходимых документов - 2000 руб., составление искового заявления - 4500 руб., составление дополнения к исковому заявлению - 2000 руб., составление заявления ИП Низамовой Р.М. о решении выдать ИП Низамовой Р.М. нового паспорта - 500 руб., составление заявления в МУП "УК Центральный" о выдаче ИП Низамовой Р.М. нового паспорта - 500 руб., составление дополнения к исковому заявлению - 2500 руб., участие в судебном заседание 10.10.2017 г. - 4 000 руб., составление заявления об отказе от иска - 1000 руб., транспортные расходы - 850 руб. Итого на общую сумму - 19 850 руб.

В акте о выполненных услугах от 08.12.2017 г. перечислены действия, совершенные Гирфановой Ф.С. по исполнению договора поручения N 12 от 02.11.2017 г., в том числе: составление апелляционной жалобы в сумме 7000 руб., составление дополнений, ходатайств - 680 руб., участие в суде апелляционной инстанции 05.12.2017 г. - 10 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции 07.12.2017 г. - 10 000 руб., транспортные расходы - 2 320 руб. Итого на общую сумму - 30 000 руб.

Приобщенными к материалам дела платежными документами (платежное поручение N 194 от 24.10.2017 г. и N 249 от 08.12.2017 г.) подтверждена оплата оказанных заявителю юридических услуг, предусмотренных договорами.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов, а именно: в части взыскания расходов за рассмотрения дела в суде первой инстанции полагает разумной сумму в размере 6 000 руб., из которых 4000 руб. - участие в судебном процессе и 2000 руб. - составление искового заявления и заявления об отказе от иска.

При этом, по мнению ответчика, заявление в части оказания юридических услуг в виде сбора и подготовки необходимых документов не находит правовых оснований для удовлетворения. Расходы за составление претензии в сумме 2000 руб. ответчик также полагает подлежащими отклонению, поскольку претензию и доказательства ее направления заявитель не представил. В части расходов на представителя в суде апелляционной инстанции ответчик полагает разумной сумму 8 500 руб., из которой 6000 руб. - за участием в суде апелляционной инстанции и 2 500 руб. - за составление апелляционной жалобы. В части транспортных расходов ответчик признает расходы за проезд в суд апелляционной инстанции в сумме 2 320 руб.; в части транспортных расходов в суд первой инстанции полагает обоснованной сумму в 400 руб. В качестве обоснованности указанных доводов ответчик представил прайс-листы юридических компаний, оказывающий аналогичные услуги в г. Казани: "Юристы Казани" и "Приоритет".

В пункте 13 Постановление N 1 от 21.01.2016 Пленум разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные заявителем документы, в том числе акты выполненных работ, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг, арбитражный суд сделал вывод о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 17 670 руб., из которых 6 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 8 500 руб. - расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 3 170 руб. - транспортные расходы.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для взыскания судебных расходов в полном объеме, что подтверждается представленными в дело надлежащими доказательствами, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут направляться в командировку и указанный выбор определяется не стоимостью транспортных расходов, а зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени, дальности расстояния и т.д.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом апелляционный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено заявление истца частично, с индивидуального предпринимателя Низамовой Рушании Миргазияновны в пользу индивидуального предпринимателя Аглиуллиной Халиды Марсовны взыскано 17 670 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-29237/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина