Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 10АП-1699/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-41479/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.

при участии в заседании:

от МУП "Серпуховская теплосеть" - Малая Ю.С. представитель по доверенности от 09.10.2017 N 2741/1,

от МБУ "Комбинат благоустройства" - Киричек А.Г. представитель по доверенности от 14.12.2017 N 83,

от Администрации городского округа Серпухов Московской области - Деминов С.А. представитель по доверенности от 29.12.2017 N 63,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа Серпухов Московской области, МБУ "Комбинат благоустройства" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу N А41-41479/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску МУП "Серпуховская теплосеть" к муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "ЭКОтранспорт" о взыскании; администрации городского округа Серпухов Московской области к муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" и муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "ЭКОтранспорт" о признании договора возмездного займа от 12.02.2015 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" (далее - МУП "Серпуховская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "ЭКОтранспорт" (далее - ответчик) о взыскании 2.259.000 руб. задолженности по договору возмездного займа от 12.02.2015 и 3 400 400 руб. 47 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 14.02.2015 по 31.05.2017.

Кроме того, МУП "Серпуховская теплосеть" заявило требования о начислении заемщику процентов за пользование займами, установленных вышеуказанным договором займа, за период с 01.06.2017 и по день фактического возврата заёмных денежных средств (основного долга).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 по делу N А41-41479/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Серпухов Московской области (далее администрация). Кроме того, в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство в отношении ответчика муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области "ЭКОтранспорт" заменено на правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" (том 1 л.д.120).

Определением от 09.10.2017 по настоящему делу в порядке части 8 статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство требования дела N А41-77808/17 по иску администрации городского округа Серпухов Московской области к муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" и муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "ЭКОтранспорт" о признании договора возмездного займа от 12.02.2015 недействительной сделкой, заключенной с нарушением требований статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу N А41-41479/17 с МКУ "Комбинат благоустройства" в пользу МУП "Серпуховская теплосеть" 2 259 000 руб. задолженности по займу, 3 400 400 руб. 47 коп. задолженности по процентам, 2 259 000 руб. процентов за пользование займом исходя из ставки 14 процентов годовых, начиная с 01.06.2017 по дату фактической оплаты. В удовлетворении иска администрации отказано (том 3 л.д.84-86).

Не согласившись с указанным судебным актом администрация, МБУ "Комбинат благоустройства" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представители администрации, ИУ "Комбинат благоустройства" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение отменить.

Представитель МУП "Серпуховская теплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела 12.02.2015 между МУП "Серпуховская теплосеть" (займодавец) и МУП "ЭКОтранспорт" (заемщик) заключен договор возмездного займа, по условиям которого займодавец принял обязательство предоставить заемщику заем в сумме 14.000.000 руб., а последний обязался возвратить указанную ссуду в срок до 13.12.2016, и уплатить проценты за её пользование исходя из ставки 14 % годовых (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора) (том 1 л.д.11-12).

Во исполнение договорных обязательств МУП "Серпуховская теплосеть" перечислило МУП "ЭКОтранспорт" заемные денежные средства в размере 14 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету займодавца и ответчиком (МУП "ЭКОтранспорт") не оспаривается.

В последующем между сторонами заключено соглашение об отступном к договору возмездного займа от 12.02.2015 (том 1 л.д.15-16), в результате чего основной долг по займу составил 2 259 000 руб.

Поскольку претензия от 18.04.2017 N 1056 (том 1 л.д.7) с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, МУП "Серпуховская теплосеть" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора займа недействительным. При этом суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу с пункта 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела следует факт получения ответчиком заемных денежных средств.

Доказательств погашения займа и уплаты процентов в соответствии с условиями вышеупомянутого договора, МБУ "Комбинат благоустройства", в материалы дела не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правильности.

Поскольку заёмщик своих денежных обязательств надлежащим образом не исполнил, полученную ссуду не возвратил, проценты за пользование заёмными денежными средствами не уплатил, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы займа и процентов за их пользование до фактической оплаты основного долга подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность договора займа от 13.02.2015, ввиду его заключения с нарушением требований ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в данном случае отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица

При рассмотрении настоящего дела в сулее первой инстанции МУП "Серпуховская теплосеть" заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным ввиду его несоответствия пункту 1 статьи 24 Закона N 161-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию собственника унитарного предприятия о признании сделки недействительной начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной предприятием сделки недействительной как несоответствующей Закону N 161-ФЗ.

Из материалов усматривается, что решением N 13/6 от 12.02.2015 Комитет по управлению имуществом города Серпухова согласовал заключение рассматриваемого договора (том 1 л.д.130).

С учетом изложенного, исходя из системного толкования названных норм права и практики их применения, указанной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что администрация в лице его исполнительного органа должна была узнать о существовании рассматриваемого договора и нарушении своих прав не позднее 12.02.2015.

На момент предъявления администрацией рассматриваемого иска в арбитражный суд (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Московской области - 26.09.2017), годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора возмездного займа от 12.02.2015 истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу N А41-41479/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина