Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 10АП-2822/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А41-56477/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем": Кочеткова Е.В. по доверенности от 01.01.18 N 36д;

от ответчика, ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева": Щеклеина С.В. по доверенности от 16.06.17 N Р-23/267;

от третьих лиц, ФГУП НИИмаш, АО "НИИ телевидения", ФГУП "ЦЭНКИ", АО "МНИИРС": не явились, извещены;

Госкорпорация "Роскосмос": Мешалкин А.А. по доверенности от 05.12.17 N 198/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу N А41-56477/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и неустойки, обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (АО "Российские космические системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (ПАО "РКК "Энергия") с исковым заявлением, уточненным в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ПАО "РКК "Энергия" заключить дополнительное соглашение N 2 к договору от 05 июня 2015 года N 07-15/2015, заключенному между ПАО "РКК "Энергия" и АО "Российские космические системы", на условиях, изложенных АО "Российские космические системы" в протоколе согласования разногласий в течении 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскании задолженности по договору в размере 36398480 рублей, неустойки в размере 4524331 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу N А41-56477/17 иск удовлетворен частично.

С публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" в пользу акционерного общества "Российская корпорация ракетно- космического приборостроения и информационных систем" взыскана задолженность в размере 36398480 рублей, неустойка в размере 4524331 рубля, государственная пошлина 200000 рублей, а всего 41122811 рублей.

В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФГУП НИИмаш, АО "НИИ телевидения", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

05 июня 2015 года между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор N 07-15/2015 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, согласно которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Наземный комплекс управления РС МКС" (СЧ ОКР/работы) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора основанием для его заключения является государственный контракт от 24 июня 2013 года N 351-8641/13/205, заключенный между Федеральным космическим агентством (генеральным заказчиком) и ОАО "РКК "Энергия" (головным исполнителем), шифр: СЧ ОКР "МКС" (Эксплуатация-1).

Из пункта 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) следует, что ориентировочная цена договора установлена в размере 77413640 рублей, в том числе ориентировочная цена установлена по этапам ведомости исполнения.

Для перевода в твердую цену исполнитель представляет дополнительное соглашение, протокол твердой цены, уточненную структуру цены с подробными расшифровками по статьям затрат и документы, подтверждающие расходы по статье "материалы" (расчет затрат с заполнением графы "документы, подтверждающие закупку", копии счетов-фактур), "прочие прямые расходы) (копии авансовых отчетов, командировочных удостоверений, проездных документов).

Все вышеуказанные документы исполнитель представляет не позднее, чем за две недели до окончания работ по этапу.

Заказчик направляет в адрес исполнителя копию уведомления государственного заказчика о финансировании соответствующих этапов СЧ ОКР из федерального бюджета.

Как следует из ведомости исполнения по теме: СЧ ОКР "Наземный комплекс управления РС МКС" в редакции протокола разногласий (Приложение N 2 к договору), цена этапа работ N 1.2 составляет 36398,48 тыс. рублей.

Согласно пункту 3.2 договора после заключения договора исполнитель направляет заказчику счет для перечисления аванса в размере не менее 40% от цены каждого этапа. Аванс засчитывается при оплате работ. Заказчик платежным поручением оплачивает представленный счет в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента его получения.

22 января 2016 года истец в соответствии с вышеуказанным пунктом договора выставил ответчику счет N 68 на оплату аванса по этапу 1.2 СЧ ОКР на сумму 14559400 рублей.

Вместе с тем выплата аванса произведена не была, что ответчиком оспаривается.

Согласно пункту 5.4 договора по окончании этапа СЧ ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР (два экземпляра). К акту прилагаются документы, подтверждающие выполнение работ по договору, в том числе работ, выполненных соисполнителями: документы, определенные ведомостью исполнения для соответствующего этапа СЧ ОКР.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик в течение 20 (двадцати) дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий договора. В данном случае составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроками их устранения.

В силу пункта 3.3 договора оплата выполненных работ производится платежным поручением заказчика в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения счета от исполнителя при наличии утвержденного заказчиком двухстороннего акта сдачи-приемки работ, с учетом ранее выплаченного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1, 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что за две недели до окончания срока выполнения работ (то есть до 06.03,2016) истец не представил Ответчику в соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции протокола разногласий к Договору) документы, необходимые для перевода цены этапа 1.2 в твердую.

Однако данный довод был предметом оценки судом первой инстанции, который установил, что 26 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика для утверждения проект дополнительного соглашения N 2 по переводу цены этапа 1.2 СЧ ОКР из ориентировочной в твердую и протокол согласования твердой цены с приложением всех необходимых документов, указанных в пункте 3.1 договора.

Документы поступили ответчику 10 июня 2016 года (вх. N 007-4544) (том 1 л.д. 87).

25 августа 2016 года истец передал ответчику отчетные документы по этапу 1.2 СЧ ОКР, что подтверждается подписью представителя ответчика Маркова В.Ю. на представленном в материалы дела сопроводительном письме N И-250/1752 от 05 августа 2016 года (том 1 л.д. 98). В том числе истцом был передан, а ответчиком принят акт сдачи-приемки выполненного 1.2 этапа работ N 1.2-15/2016, согласно которому цена работы, выполненных в соответствии с указанным этапом, составляет 36398,48 тыс. рублей.

Между тем в нарушение п. 5.5 договора ответчик своевременно не направил истцу подписанный акт сдачи-приемки этапа работ N 1.2, а равно не направил в установленные сроки обоснованные замечания и претензии относительно выполненных истцом работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ по этапу N 1.2 договора ответчиком также не исполнены.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение вышеуказанных положений закона не представлено.

Ссылка ответчика, аналогично указанная в апелляционной жалобе, на нарушение истцом срока выполнения работ по этапу N 1.2 договора не имеет правового значения, поскольку нарушение срока выполнения работ, в случае если оно имело место, не влияет на исполнение заказчиком обязательства по оплате стоимости выполненных исполнителем работ.

Более того, из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2017 года истцу поступило письмо ответчика от 17 апреля 2017 года (вх. N 3521) (том 1 л.д. 90) с приложением дополнительного соглашения N 2 к договору в редакции ПАО "РКК "Энергия".

Как следует из текста указанного дополнительного соглашения в предложенной ответчиком редакции, датой окончания выполнения работ по этапу N 1.2 следует считать 30 декабря 2016 года.

В ответ на вышеуказанное письмо истец 27.04.2017 г. направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению N 2.

Исходя из содержания указанного протокола разногласий, истец не имел возражений относительно условий дополнительного соглашения N 2, касающихся сроков окончания выполнения работ по договору и отдельным его этапам.

Как уже было указано ранее, акт сдачи-приемки работ по этапу 1.2 был передан ответчику 25 августа 2016 года, т.е. в пределах согласованных сторонами сроков.

Технический акт N 1.2-15/2016 приемки этапа 1.2 СЧ ОКР "Наземный комплекс управления РС МКС" был утвержден истцом и ответчиком в 2016 года (дата не указана), указано, что работа выполнена в полном объеме.

Довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе, согласно которому ввиду неисполнения истцом обязанности по открытию лицевого счета в территориальном отделении Федерального казначейства у ПАО "РКК "Энергия" отсутствовали основания для перечисления истцу авансового платежа, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Так, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 14 декабря 2015 года N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" в 2016 году в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, территориальными органами Федерального казначейства осуществляется казначейское сопровождение государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения (далее - государственные контракты (контракты, договоры, соглашения), в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, введение казначейского сопровождения вступило в силу в 2016 году, следовательно, на момент заключения договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы N 07-15/2015 от 05 июня 2015 года оснований для включения в его условия положений об обязательном казначейском сопровождении не имелось.

21 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения N 3 к договору, в котором, в частности, в пункте 6.3 договора добавлена обязанность истца открыть в территориальном органе Федерального казначейства в учреждении Центрального банка Российской Федерации лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса и уведомить в течение 3 дней Заказчика об открытии такого счета в письменном виде.

Между тем вышеуказанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий было направлено ответчиком в адрес истца лишь 02 августа 2017 года и получено последним 03 августа 2017 года.

Кроме того, пунктом 7 "г" Правил казначейского сопровождения в 2016 году государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.02.2016 N 70 при казначейском сопровождении в государственные контракты (контракты, договоры, соглашения) в том числе подлежат включению условия об указании в контрактах, договорах, соглашениях, заключенных в рамках исполнения государственных контрактов, договоров (соглашений), платежных и расчетных документах и документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств, идентификатора государственного контракта, договора (соглашения). Порядок формирования идентификатора государственного контракта, договора (соглашения) при казначейском сопровождении государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения, устанавливает Федеральное казначейство.

Однако истец известил ответчика о присвоении идентификатора договору лишь 14 августа 2017 года, что следует из письма исх. F-2/317-6847 от 10 августа 2017 года (том 1 л.д. 128), в связи с чем, в 2016 году у истца отсутствовала реальная возможность открыть лицевой счет без присвоения договору идентификатора.

Более того, в силу абзаца 2 пункта 3.3 договора оплата выполненных работ подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя.

Учитывая установленные условиями договора сроки рассмотрения акта сдачи-приемки работ, не может быть признано обоснованным изложенное в вышеуказанном письме требование ответчика о переоформлении истцом акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы касаемо уклонения истца от переоформления акта сдачи-приемки этапа 1.2 Договора также не состоятелен.

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе, относительно завышения цены работ по этапу N 1.2 договора, мотивированный отсутствием документального подтверждения понесенных истцом фактических затрат по работам, выполненным сторонними организациями, документально не подтверждены и также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В материалы дела представлены доказательства несения истцом затрат в связи с выполнением ФГУП "ЦНИИмаш" работ, являющейся составной частью работ по договору N 07-15/2015 от 05 июня 2015 года, заключенному между истцом и ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года по делу N А40-45464/17 с истца в пользу ФГУП "ЦНИИмаш" взыскана задолженность по оплате вышеназванных работ в размере 5500000 рублей.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о неисполнении истцом обязательства по выставлению счета на окончательную работ по этапу 1.2 договора, поскольку в силу пункта 3.3 договора необходимым условием для выставления такого счета является утверждение ответчиком двухстороннего акта сдачи-приемки работ, однако от подписания соответствующего акта ответчик необоснованно уклонился.

Договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы N 07-15/2015 от 05 июня 2015 года заключен во исполнение государственных контрактов N 351-8641/13/205 от 24 июня 2013 года и N 351-8643/15/285 от 23 октября 2015 года на выполнение составной части опытно-конструкторской работы для государственных нужд, заключенных между Госкорпорацией "Роскосмос" и ПАО "РКК "Энергия". При этом согласно актам приемки ПАО "РКК "Энергия" работы по вышеуказанным государственным контрактам выполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования АО "Российские космические системы" в части взыскания с ответчика задолженности по договору N 07-15/2015 от 05 июня 2015 года в размере 36398480 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 4524331 рубля, рассчитанной в размере установленном п. 8.6 договора за период с 15 сентября 2016 года (с 21 дня после 25 августа 2016 года) по 05 декабря 2017 года, правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ.

Так же суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования АО "Российские космические системы" об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение N 2 к договору от 05 июня 2015 года N 07-15/2015, заключенному между ПАО "РКК "Энергия" и АО "Российские космические системы" по основаниям изложенным в в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу N А41-56477/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская