Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 19АП-3985/16

г. Воронеж

14 марта 2018 г.

Дело N А35-9908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от Козаченко Владимира Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ершова Юрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Ле'мур": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Макаровой Татьяны Игоревны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Макоер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Московский фондовый центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Аглицкого Вадима Аркадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Васьковой Наталии Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ершовой Елены Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 о распределении судебных расходов по делу N А35-9908/2014 (судья Беседина А.Ю.) по заявлению закрытого акционерного общества "Макоер" о взыскании судебных расходов по делу по иску акционера закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимира Андреевича к Ершову Юрию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ле'мур" (ОГРН 1144632004494, ИНН 4632189622), Макаровой Татьяне Игоревне, закрытому акционерному обществу "Макоер" (ОГРН 1028900577518, ИНН 8903017144), обществу с ограниченной ответственностью "Московский фондовый центр" (ОГРН 5147746153847, ИНН 7708822233), при участии третьих лиц: Аглицкого Вадима Аркадьевича, Васьковой Наталии Александровны, Ершовой Елены Николаевны, о восстановлении корпоративного контроля,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимир Андреевич (далее - Козаченко В.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ершову Юрию Николаевичу (далее - Ершов Ю.Н., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Ле'мур" (далее - ООО "Ле'мур", ответчик), Макаровой Татьяне Игоревне (далее - Макарова Т.И., ответчик), закрытому акционерному обществу "Макоер" (далее - ЗАО "Макоер", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Московский фондовый центр" (далее - ООО "Московский фондовый центр", ответчик) о восстановлении корпоративного контроля.

19.04.2016 Козаченко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, в удовлетворении заявления Козаченко В.А. об обеспечении иска отказано.

01.06.2016 Козаченко В.А. повторно обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, в удовлетворении заявления Козаченко В.А. об обеспечении иска отказано.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, в удовлетворении исковых требований Козаченко В.А. было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А35-9908/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Козаченко В.А. - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2017 N 310-ЭС17-8915 Козаченко В.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ЗАО "Макоер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 с Козаченко В.А. в пользу ЗАО "Макоер" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 104 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек по делу N А35-9908/2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козаченко В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017, вынесенное по заявлению ЗАО "Макоер" о взыскании судебных расходов по делу по делу N А35-9908/2014, отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при удовлетворении заявления ЗАО "Макоер" разумной для взыскания суммой является 26 750 руб.

В судебное заседание апелляционного суда представители Козаченко В.А., Ершова Ю.Н., ООО "Ле'мур", Макаровой Т.И., ЗАО "Макоер", ООО "Московский фондовый центр", Аглицкого Вадима Аркадьевича, Васьковой Наталии Александровны, Ершовой Елены Николаевны не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 между ЗАО "Макоер" (доверитель) и ИП Старковым Е.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1-м, предметом которого является предоставление ЗАО "Макоер" юридических услуг, а именно: осуществление консультирования доверителя, как в устной форме, так и в письменном виде; составление по поручению доверителя ходатайств, заявлений, жалоб и иных процессуальных документов; представление интересов доверителя в судебных учреждениях, а также при взаимодействии со всеми физическими или юридическими лицами; оказание иной юридической помощи по поручению доверителя.

Согласно п. 4.6 соглашения для исполнения принятых по настоящему договору обязательств исполнитель привлекает адвоката Телегина Руслана Евгеньевича (регистрационный номер 46/521 в реестре адвокатов Курской области). Оказание юридической помощи адвокатом Телегиным Р.Е. для достижения цели, определенной договором, признается для доверителя оказанием услуг Исполнителем.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4, 3.7, 3.8 дополнительного соглашения от 21.07.2014 к соглашению об оказании юридической помощи N 1-м, стоимость услуг исполнителя определяется исходя из фактически выполненных работ согласно приложению N 1 к соглашению. При достижении стоимости оказанных услуг размера 600 000 руб. и представления исполнителем акта выполненных работ на указанную сумму, доверитель в течение 3-х дней с момента предоставления акта совершает следующий авансовый платеж в размере 600 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата также может быть произведена иным предусмотренным законодательством РФ способом.

Согласно приложению N 1 к соглашению участие в одном судебном заседании исполнителя оценивается в 15 000 руб. Подготовка иных, кроме указанных в п. 1.7 процессуальных документов, ходатайств, заявлений - в 10 000 руб. за документ, заявление, ходатайство.

Дополнительным соглашением от 15.09.2014 к соглашению об оказании юридической помощи N 1-м предусмотрена стоимость заседаний в апелляционной и кассационной инстанциях - 30 000 руб. за одно заседание.

15.01.2013 между ИП Старковым Е.В. и Шелухиным Константином Юрьевичем заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого (п.1.1) стороны договорились предоставлять друг другу техническую и иную помощь, оказывать взаимные консультационные услуги, обмен информацией, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе.

Судом области было установлено, что Телегин Р.Е. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 15.12.2014; Шелухин К.Ю. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.05.2016, 02.06.2016, 06.07.2016, 08.08.2016, 23.08.2016, 26.08.2016, апелляционной инстанции 09.12.2016, кассационной инстанции 23.03.2017 (с использованием систем видеоконференц-связи).

Кроме того, представителем ЗАО "Макоер" Шелухиным К.Ю. был подготовлен письменный отзыв на заявленные требования от 06.07.2016.

Объем фактически оказанных услуг по соглашению с указанием их стоимости подтверждается актами выполненных работ от 17.02.2015, 22.06.2016, 15.09.2016, 13.01.2017, 27.04.2017.

Факт оплаты ЗАО "Макоер" услуг ИП Старкова Е.В. по соглашению об оказании юридической помощи N 1-м (в редакции дополнительных соглашений от 21.07.2014 и от 15.09.2014) в сумме 150 000 руб. подтверждается материалами дела.

31.12.2013 между ЗАО "Макоер" в лице генерального директора Муратова С.В. (доверителем) и ИП Боровлевой Галиной Николаевной (исполнителем) был заключен договор об оказании юридической помощи.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался оказать доверителю юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а доверитель обязался оплачивать эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался осуществлять консультирование доверителя; по поручению доверителя составлять ходатайства, заявления, жалобы и иные процессуальные документы; представлять интересы доверителя во всех судебных учреждениях, а также при взаимодействии со всеми физическими или юридическими лицами.

Стоимость услуг исполнителя определяется по биллинговой системе (оплата за фактически оказанную услугу (совершенное действие).

Вид и стоимость предоставляемых услуг определяется в приложении N 1 к договору, в частности, составление заявлений (в том числе исковых), ходатайств - 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб., фиксированная стоимость услуг исполнителя по вопросу о взыскании судебных расходов (составление и отправка заявления, участие в судебных заседаниях) - 25 000 руб.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится на основании акта выполненных работ любым, предусмотренным законодательством РФ, способом (п. 3 договора).

Согласно акту выполненных работ от 11.10.2017 в рамках исполнения договора об оказании юридической помощи от 31.12.2013 и в соответствии с приложением N 1 к договору в рамках дела N А35-9908/2014 исполнителем оказан комплекс услуг по вопросу о взыскании судебных расходов (составление и отправка заявления, участие в предстоящих судебных заседаниях) стоимостью 25 000 руб.

Таким образом, итоговая сумма судебных расходов ЗАО "Макоер" в связи с оплатой услуг представителей по настоящему делу составила 175 000 руб.

Факт несения ЗАО "Макоер" судебных издержек в заявленном размере подтверждается платежными поручениями N 492 от 08.12.2014, N 63 от 27.02.2015, N 91 от 07.04.2016.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных представителями ЗАО "Макоер" юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, разумность предъявляемой к взысканию суммы судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ЗАО "Макоер" о взыскании с Козаченко В.А. 104 000 руб. расходов по оплате услуг представителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы Козаченко В.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 о распределении судебных расходов по делу N А35-9908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина