Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 06АП-3793/18

г. Хабаровск

22 августа 2018 г.

А73-6454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Яскиной Е.С., представителя по доверенностям от 18.06.2018 N ДЭК-71-15/1196Д (сроком по 30.06.2019); от 15.06.2018 N 2-УК (сроком до 30.06.2019);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24.05.2018

по делу N А73-6454/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании 6372852 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании 6372852,05 руб. долга по оплате потребленной электрической энергии по государственным контрактам N N 3211, 3212, 501, 5209, 641, 1705, 8050 за февраль 2018 года, 46203,16 руб. пени за период с 21.03.2018 по 19.04.2018, а также пени - по день фактической уплаты долга.

Решением от 24.05.2018 суд удовлетворил исковые требования, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6372852, 05 руб., пени в размере 46203,16 руб. за период с 21.03.2018 по 19.04.2018, пени по день фактической оплаты основного долга на сумму 6372852, 05 руб., в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), за период с 20.04.2018 по 19.05.2018 (по 60 день просрочки) в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, с 20.05.2018 по 18.06.2018 (по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки ЦБ РФ, с 19.06.2018 (с 90 дня просрочки) в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55095 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 405 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы, утверждает следующее: судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, а именно применен закон неподлежащий применению в рассматриваемом споре, что повлекло неправильный вывод о правах и обязанностях сторон; поскольку в рассмотренной ситуации ответчик является государственным учреждением, спорные отношения попадают под действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); к ответчику не может, применена ответственность за несвоевременную оплату по договору в виде неустойки большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты от неуплаченной суммы; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка; исковое заявление в адрес ответчика не направлено.

ПАО "ДЭК" в представленном в суд отзыве на жалобу, просит решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.

Вместе с отзывом в суд представлен, в том числе экземпляр выкопировки с сайта gdeposylka.ru.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО "ДЭК" отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснила о том, что представленный экземпляр выкопировки с сайта gdeposylka.ru. опровергает довод заявителя жалобы о ненаправлении в его адрес искового заявления.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (государственный заказчик) заключены государственные контракты энергоснабжения электрической энергией находящихся в управлении ответчика домов N 501 от 26.12.2017, N 641 от 26.12.2017, N 8050 от 28.12.2017, N 3211 от 28.12.2017, N 1705 от 26.12.2017, N 5209 от 28.12.2017, N 3212 от 28.12.2017 в соответствии с условиями которых, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок расчетов за электрическую энергию и мощность определен в разделе 6 государственных контрактов.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 6.1 контрактов).

Оплата за электроэнергию производится в следующем порядке:

Государственный заказчик производит оплату объемов электрической энергии (мощности) путем перечисления ежедневных платежей в пользу гарантирующего поставщика не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей (п. 6.2 государственных контрактов). Окончательный расчет осуществляется государственным заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.3 государственных контрактов).

В соответствии с пунктом 8.1 государственных контрактов, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и в порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно п. 9.1 контракты вступают в силу 01.01.2018 и действуют до 31.12.2018.

Во исполнение условий контрактов истец в феврале 2018 года произвел подачу электрической энергии ответчику, к оплате которой предъявлены счета-фактуры.

Просрочка в исполнении обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса явилась основанием для начисления неустойки в размере 46203,16 руб. за период с 21.03.2018 по 19.04.2018.

Претензиями от 21.03.2018 N 186, от 21.03.2018 N 187, от 21.03.2018 N 32/1466/1, от 21.03.2018 N 115, 116, от 22.03.2018 N 047/106, от 21.03.2018 N 74, от 22.03.2018 N 111 истец сообщил ответчику о наличии долга и потребовал его оплаты.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке оплата потребленного энергоресурса не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи истцом электрической энергии на объекты находящиеся в управлении ответчика в феврале 2018 года подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Объем потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, в том числе ведомостями энергопотребления, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленной (потребленной) электроэнергии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 6372852,05 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 46203,16 руб. пени за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период за период с 21.03.2018 по 19.04.2018.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом на основании пунктов абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ), согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В доводах жалобы ответчик полагает, что в данном случае, при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Федерального закона N 44-ФЗ, между тем, вопреки указанным доводам, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ.

Так, согласно "Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Арифметически расчет неустойки заявителем жалобы не опровергнут.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя жалобы о не направлении ему искового заявления, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, в силу представленного вместе с отзывом истца документального доказательства о направлении искового заявления ответчику 20.04.2018 и получения его последним 28.04.2018 (экземпляр выкопировки с сайта gdeposylka.ru.), кроме того, участие представителя ответчика в судебном заседании 22.05.2018 подтверждается материалами настоящего дела (том 3 л. д. 41, 44).

Также, согласно реестру почтовых отправлений, приложенному к исковому заявлению, исковое заявление направлено в два адреса нахождения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, и его филиала, согласно сведениям официального сайта ФГУП почтовые отправления получены адресатами, согласно сведениям официального сайта ФГУП почтовые отправления получены адресатами 28.04.2018 (68002018384114) и 25.04.2018 (68002018384107).

В этой связи оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку заявителю жалобы определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения такой жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 мая 2018 года по делу N А73-6454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская