Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 17АП-321/18

г. Пермь

21 марта 2018 г.

Дело N А60-54099/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "ЮР-ТОЧКА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2017 года,

принятое судьей Н.М. Классен путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-54099/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮР-ТОЧКА" (ИНН 6671042031, ОГРН 1169658051408)

к Российскому союзу автостраховщиков

(ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третьи лица: Зорин Евгений Александрович

о взыскании 42 233 руб. 25 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮР-ТОЧКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 19 409 руб. 85 коп., утраты товарной стоимости в размере 5 823 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 17 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 06.09.2014 г. по адресу: г. Казань, ул. Совнаркомовская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием трех транспортных средств: Лада Калина, гос. номер У379ВУ/16 под управлением Зорина Евгения Александровичем, и Шевроле, гос.номер Т881УК/16 под управлением Амирова Фарида Гильмановича.

Виновным в совершении ДТП лицом согласно материалам административного дела является водитель а\м Шевроле, гос.рег.знак Т881УК/16, который допустил наезд на стоящий автомобиль.

Зорин Е.А. 18.09.2014 г обратился в ООО "Страховая компания "Северная Казна" с заявлением о страховом случае.

30.09.2014 ООО "Страховая компания "Северная Казна" произвело выплату Зорину Е.А. в размере 33 434 руб.33 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамед" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно экспертному заключению N 17/08/2017 от 22.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52844 руб. 18 коп., стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 18/08/2017 от 22.08.2017 г. утрата товарной стоимости составила 5823 руб. 40 коп. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. 00 коп.

25.08.2017 между Зориным Е.А. и Пупышевой Натальей Александровной заключен договор N 58 уступки прав (цессии) в соответствии с которым Зорин Е.А. уступил Пупышевой Н.А. права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, возникшие в результате повреждения транспортного средства, произошедшем 05.09.2014 г.

Пупышевой Н.А. в Российский Союз Автостраховщиков было направлено заявление о компенсационной выплате по ДТП от 05.09.2014 г. Выплата не произведена.

12.09.2017 г. между Пупышевой Натальей Александровной и ООО "Юр-Точка" заключен договор уступки права N 1137, в соответствии с которым Пупышева Н.А. уступила ООО "Юр-Точка" права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, возникшие в результате повреждения ТС Лада Калина, гос. номер У379ВУ/16 в ДТП, произошедшем 05.09.2014 г.

Приказом Банка России от 22 апреля 2015 года N ОД-876 (публикация в Вестнике Банка России N 38 от 29 апреля 2015 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу N А60-18335/2015 ООО СК "Северная казна" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненному имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 указанного выше закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является Российский союз автостраховщиков.

Принимая во внимание, что лицензия у ООО СК "Северная казна", застраховавшего ответственность потерпевшего отозвана 22.04.2015 г. приказом ЦБ РФ N ОД-876, кроме того, в отношении ООО СК "Северная казна" открыто конкурсное производство, а также то, что пункт 9 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" не подлежит применению, то надлежащим ответчиком является Российский Союз Автостраховщиков.

Неисполнение в добровольном порядке требования о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность истца представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, не исполнена, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.09.2014 г обратился в ООО "Страховая компания "Северная Казна" с заявлением о страховом случае.

30.09.2014 ООО "Страховая компания "Северная Казна" произвело выплату Зорину Е.А. в размере 33 434 руб.33 коп., что не оспаривается сторонами.

При этом из представленных истцом документов не следует, что Зорин Е.А. направил в адрес ответчика какие-либо возражения относительно выплаченной суммы страхового возмещения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность истца представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, надлежащим образом не исполнена.

Доказательств обращения Злорина Е.А. либо общества "Юр-Точка" к обществу "Северная казна", либо РСА за выплатой утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, в том числе доказательств ознакомления с результатами проведенной потерпевшим самостоятельной экспертизы, приглашения для совместного участия в проведении данной экспертизы утраты товарной стоимости, материалы дела не содержат, обратного истцом не доказано и судами первой и апелляционной инстанций не установлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение самостоятельной экспертизы оценки утраты товарной стоимости и обращение к страховщику за выплатой спустя практически три года после ДТП, лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно размера данных убытков и, соответственно, принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Заявленное требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, тогда как доказательств выполнения потерпевшим или его правопреемником (истцом) предусмотренных Законом об ОСАГО обязанностей для лиц, намеренных воспользоваться правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, по представлению необходимых документов, а также предъявлению страховщику поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба (пункт 3 статьи 11, пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-54099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова