Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2018 г. N 309-ЭС18-6558 по делу N А60-54099/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2018 г. N 309-ЭС18-6558

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮР-ТОЧКА" (истец, г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 по делу N А60-54099/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮР-ТОЧКА" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 19 409 рублей 85 копеек страхового возмещения, 5 823 рублей 40 копеек утраченной товарной стоимости, 17 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Зорина Е.А., установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему и отсутствия надлежащих доказательств причинения ущерба в большем размере.

В кассационной жалобе общество "ЮР-ТОЧКА" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на представление заключения о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявление иска в пределах срока исковой давности и отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили выполнение страховщиком ответственности причинителя вреда перед потерпевшим обязанности по выплате страхового возмещения после осмотра транспортного средства и оценки повреждений.

Недостаточности выплаченного возмещения для восстановления транспортного средства судами не установлено, поэтому во взыскании компенсационной выплаты правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЮР-ТОЧКА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова