|
22 марта 2018 г.
|
Дело N А56-60828/2017
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-423/2018) ООО "Л-Индустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу N А56-60828/2017 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Л-Индустрия"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Индустрия" (далее - ответчик) о взыскании 133 169,77 руб. долга по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.08.2014 г. по 28.02.2017 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением суда в виде резолютивной части от 20.10.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017 г.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Л-Индустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
Кроме того, в обоснование жалобы ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, а требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку истец не исполняет свои договорные обязательства надлежащим образом - в частности истцом, по мнению ответчика, не оказываются услуги (не представлены доказательства их оказания) по управлению спорным многоквартирным домом; содержанию общего имущества в многоквартирном доме; текущему ремонту в многоквартирном доме, в связи с чем сумма задолженности подлежит перерасчету с исключением из нее расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Также в жалобе указано на отсутствие доказательств оказания услуг по установке общедомовых приборов учета, а также установке узла учета тепловой энергии.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).
Как следует из материалов дела, установлено судом, обществу с ограниченной ответственностью "Л-Индустрия" на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 28, кв. 11.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по осуществлению технического обслуживания и коммунальных услуг в отношении спорного помещения в период с 01.08.2014 г. по 28.02.2017 г. при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 133 169,77 руб.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 155 Жилищного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что нарушение при оказании услуг истцом мож
