Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 11АП-3125/18

г. Самара

21 марта 2018 г.

Дело N А49-1103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попковой Оксаны Юрьевны, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2018 г. об отказе в принятии искового заявления по делу N А49-1103/2018 (судья Енгалычева О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Попковой Оксаны Юрьевны, г. Пенза, к открытому акционерному обществу "Жилье-11" по ОЖФ г. Пенза, о взыскании 9 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попкова Оксана Юрьевна (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилье-11" по обслуживанию жилого фонда (далее - ОАО "Жилье-11" по ОЖФ, ответчик) о взыскании 9 400 руб. - суммы ущерба, 2500 руб. расходы по подготовке отчета по оценке, 7000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2018 отказано в принятии иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попкова Оксана Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 г. апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Попковой Оксаны Юрьевны принята к производству, судебное заседание назначено на 20 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Основанием для отказа в принятии искового заявления явился вывод суда первой инстанции о тождественности иска с делом N А49-5213/2017. Так же суд указал, что предъявляя настоящий иск, истец в пределах того же предмета и основания представляет суду новые доказательства неучтенных убытков, сумма которых не была учтена им при первоначальном рассмотрении дела. Представленные новые доказательства не создают новых обстоятельств по делу. Истец уже реализовал свое право на судебную защиту о возмещении ущерба в деле NА49-5213/2017, повторное обращение с иском по тому же предмету и основанию между теми же лицами повторной защите в суде не подлежат.

Как следует из материалов дела, истец предъявил настоящие исковые требования о возмещении ущерба в связи с повреждением по вине ответчика имущества истца, в результате нарушений, допущенных при очистке снега 13.01.2017 с крыши дома N 35 по ул.Рахманинова в г.Пензе.

Согласно решению Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5213/2017 основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 19 400 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, явился факт повреждения входной группы нежилого помещения салона красоты, а именно навесу над крыльцом, рекламной вывеске, тротуарной плитке и одному из прожекторов для освещения вывески, в результате очистки снега 13.01.2017 с крыши дома N 35 по ул.Рахманинова в г.Пензе.

В рамках настоящего дела истец обратился о взыскании суммы убытков в размере 9 400 руб. возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате очистки снега 13.01.2017 с крыши дома N 35 по ул.Рахманинова в г.Пензе. Размер убытков составляет стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вмятины и сквозного отверстия на внешней поверхности сотового поликарбоната, вмятины обмотки провода галогенного фонаря.

Обращаясь с настоящим требованием истец ссылается на то, что указанные повреждения не были предметом судебного разбирательства по делу А49-5213/2017.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, всякий иск имеет предмет и основание.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Судом первой инстанции установлено, что истец предъявил настоящие исковые требования о возмещении ущерба в связи с повреждением по вине ответчика имущества истца, в результате нарушений, допущенных при очистке снега 13.01.2017 г. с крыши дома N 35 по ул.Рахманинова в г.Пензе. Дело по тому же предмету и основанию с участием тех же сторон было рассмотрено арбитражным судом, исковые требования истца к ответчику о возмещении ущерба в сумме 19 800 руб. удовлетворены решением суда от 06.07.2017 г. по делу N А49-5213/2017.

Как верно указано судом первой инстанции, предъявляя настоящий иск, истец в пределах того же предмета и основания представляет суду новые доказательства неучтенных убытков, сумма которых не была учтена им при первоначальном рассмотрении дела. Представленные новые доказательства не создают новых обстоятельств по делу. Истец уже реализовал свое право на судебную защиту о возмещении ущерба в деле N А49- 5213/2017, повторное обращение с иском по тому же предмету и основанию между теми же лицами повторной защите в суде не подлежат.

Поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено истцом в состоявшемся ранее судебном процессе, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец в деле N А49-5213/2017 реализовал право на судебную защиту и отказал в принятии искового заявления к производству.

То обстоятельство, что истец в рамках настоящего дела заявил об иных повреждениях, не является основанием для вывода о наличии иного предмета спора. Увеличение объема требования могли быть заявлены истцом в пределах ранее рассмотренного дела N А49-5213/2017.

При таких обстоятельствах инициирование истцом повторного процесса и разрешение дела по существу приведет к ревизии вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законом порядке и нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 02 февраля 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2018 г. по делу N А49-1103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Попковой Оксане Юрьевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева