Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 21АП-2608/17

21 марта 2018 г.

Дело N А83-5130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Денисюк М.М.,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью "Алион" - Адамов С.Ю. по доверенности от 20.02.2018, от Службы государственного строительного надзора Республики Крым - Гредина Н.В. по доверенности от 17.08.2017 N 25,

в отсутствии Муниципального казенного учреждения "Коктебельская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алион" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2017 года по делу N А83-5130/2017 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алион" к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Муниципального казенного учреждения "Коктебельская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алион" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее по тексту - Служба) по проведению проверки в отношении общества, по результатам которой принят приказ N 3-ПД от 30.01.2017; действий по принятию приказа N 3-ПД от 30.01.2017, а также о признании недействительным приказа Службы от 30.01.2017 N 3-ПД о прекращении действия на территории Республики Крым декларации N КР 08311063169 от 24.10.2011 о начале выполнения строительных работ по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома по пер. Долинному в пгт. Коктебель".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Алион" удовлетворено частично. Действия Службы государственного строительного надзора Республики Крым по проведению внеплановой документарной проверки общества с ограниченной ответственностью "Алион" в период с 23.01.2017 по 25.01.2017 на основании приказа N 9 от 20.01.2017 признаны не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 11, п.п. 3 и 4 статьи 14 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ). В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью "Алион" оставлены без удовлетворения. Суд взыскал со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу общества судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 000, 00 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом представленных уточнений) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2017 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В части удовлетворенных требований просит решение суда изменить, указав в ней на признание действий незаконными в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 200, ч.2, 5 ст. 201 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу дополнения к нему, в судебном заседании ее представитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований. В части удовлетворенных требований пояснила, что действия Службы по проведению проверки полностью соответствуют законодательству РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Муниципального казенного учреждения "Коктебельская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для его частичной отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 23.01.2017 по 25.01.2017 главным специалистом Восточного отдела строительного надзора Республики Крым на основании распоряжения Службы от 20.01.2017 N 9 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 25.01.2017 и установлено, что на момент регистрации декларации о начале выполнения строительных работ срок действия договора аренды земли, указанного в ней, закончился. Тем самым обществом в декларацию о начале выполнения строительных работ внесены недостоверные сведения.

30.01.2017 на основании служебной записки главного специалиста Восточного отдела строительного надзора Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 26.01.2017 N 11/ВД начальник Службы издал приказ N 3 "ПД", которым в связи с выявлением недостоверных сведений в части информации о документе, который удостоверяет право заказчика на земельный участок, руководствуясь п. 4.39, п.п. 16 п. 5.3 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым N 169 от 27.06.2014, прекратил действие на территории Республики Крым декларации N КР 08311063169 от 24.10.2011 о начале выполнения строительных работ по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома по пер. Долинному в пгт. Коктебель", заказчиком является общество с ограниченной ответственностью "Алион".

Полагая, что действия Службы по проведению проверки, по принятию приказа, а также сам приказ являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что вывод Службы о внесении обществом в п. 14 декларации о начале выполнения строительных работ N КР 08311063169 недостоверных сведений является правильным, а приказ от 30.01.2017 N 3 - "ПД" о прекращении действия на территории Республики Крым этой декларации - законным и обоснованным, равно как и действия по принятию приказа. При этом Службой при проведении проверки не выполнены требования п. 3 и 4 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, однако поскольку допущенные нарушения имеют не существенный характер, то и основания для признания недействительным оспариваемого приказа отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 22.07.2005 между Коктебельским поселковым советом и ООО "Алион" на основании решения Коктебельского поселкового совета от 07.07.2005 N 3433 заключен договор N 85 аренды земельного участка площадью 0,1785 га, кадастровый номер 01 116 457 0001 002 0242, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, пер. Долинный. Указанный договор зарегистрирован в Феодосийском городском отделе Крымского регионального филиала ГП "Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины", о чем сделана запись от 30.08.2005 N 040501900086.

Согласно пунктам 1, 6 договора земельный участок предоставляется в аренду на срок до 07.07.2010 для использования под жилую и общественную застройку.

Решением Коктебельского поселкового совета N 138 от 23.12.2010 "О внесении изменений и дополнений в решение сессии Коктебельского поселкового совета и договор аренды ООО "Алион" продлен срок действия договора аренды земли N 85 от 22.07.2005 (опечатка - указано 22.07.2010), зарегистрированный за N 040501900086 от 30.08.2005 ООО "Алион" на земельный участок площадью 0,1785 га для строительства многоквартирного жилого дома (УКЦИЗ - 1.13.3) до 23.12.2015.

Решением Коктебельского поселкового совета N 374 от 05.05.2011 "О внесении изменений и дополнений в решения сессии Коктебельского поселкового совета ООО "Алион" указано в п. 2 решения Коктебельского поселкового совета N 138 от 23.12.2010 вместо плов "Продлить..." следует читать "Возобновить_".

На основании решений Коктебельского поселкового совета 07.07.2005 N 3433, от 23.12.2010 N 138, от 05.05.2011 N 374 стороны 04.10.2011 заключили договор N 40 аренды земельного участка площадью 0,1785 га, кадастровый номер 01 116 457 0001 002 0242, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, пер. Долинный, с целевым назначением - для смешенного использования под жилую и общественную застройку.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Республики Крым 24.10.2011 была зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ N КР0831106316 по строительству многоквартирного жилого дома, категория сложности - III, общая площадь строения 5317,48 м2.

В связи с поступлением в Службу обращения МКУ "Коктебельская поселковая администрация Администрации города Феодосии" от 15.11.2016 N 01-17-968 в период с 23.01.2017 по 25.01.2017 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, пер. Долинный, по результатам которой на основании служебной записки главного специалиста Восточного отдела строительного надзора Службы издан оспариваемый приказ.

В ходе проверки установлено: общество получило право на выполнение строительных работ указанного объекта путём регистрации 24.10.2011 Инспекцией ГАСК в АРК декларации о начале выполнения строительных работ N 08311063169. В пункте 14 данной декларации (информация о земельном участке) указан договор аренды земли от 22.07.2005 N 85. На момент регистрации декларации срок действия договора закончился. Тем самым Заказчиком внесены в Декларацию неверные сведения, что является нарушением "Порядка выполнения строительных работ", утверждённого постановлением Государственного Совета Республики Крым N 2040 - 6/14 от 11.04.2014.

Из материалов дела следует, что согласно преамбулы договора N 40 от 04.10.2011 стороны заключили договор о возобновлении действия договора аренды земли от 22.07.2005 (государственная регистрация N 040501900086 от 30.08.2005). Пунктом 41 договора установлено, что он вступает в силу после подписания сторонами и его государственной регистрации.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, зарегистрирован договор 26.12.2012 под N 040520144204.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод, что с 07.07.2010 по 26.12.2012 заявитель пользовался земельным участком без законных на то оснований, так как срок договора аренды земельного участка N 85 от 22.07.2005 истёк 07.07.2010, а возобновлён он был только 26.12.2012 путём заключения сторонами договора N 40 от 04.10.2011 и его государственной регистрации.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2019 года на территории Республики Крым особенности регулирования градостроительных, земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора (пункт 1 статьи 21 Закона Республики Крым от 16.01.2015 N 67-ЗРК/2015 "О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым").

Постановлением Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 N 105 утверждено Положение о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, в соответствии с пунктом 4.39 которого Служба, в случае выявления недостоверных сведений в документах, несоответствия документов требованиям законодательства, действовавшего на дату их регистрации или выдачи, имеет право прекращать действие на территории Республики Крым уведомлений и деклараций о начале выполнения подготовительных и строительных работ, регистрация и выдача которых осуществлена Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины и ее территориальным органом - Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым.

Из указанных положений следует, что основанием отмены декларации является не любая недостоверность сведений содержащийся в ней, данный факт должен быть установлен документально, и при этом с указанием на не несоответствия документов требованиям законодательства, действовавшего на дату ее регистрации.

В настоящем споре оспариваемым приказом Служба прекратила действие зарегистрированной декларации в связи с выявленными недостоверными сведениями, указанными в пункте 14 декларации N КР08311063169 от 24.10.2011: в качестве документа, удостоверяющего право заказчика на земельный участок указан договор аренды земли от 22.07.2005 N 85.

Из материалов дела следует, что указанная информация была выявлена в ходе документарной проверки, проведенной на основании обращения МКУ "Коктебельская поселковая администрация Администрации города Феодосии" от 15.11.2016 N 01-17-968.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе.

В силу подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Статьей 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

В силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Судом установлено, что внеплановая документарная проверка в отношении общества была проведена на основании распоряжения начальника Службы от 20.01.2017 N 9.

Таким образом, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о проведении проверки с грубыми нарушениями.

При этом по мнению апелляционной коллегии, не выполнение Службой требований пунктов 3 и 4 статьи 14 Закона N 294-ФЗ не влечет за собой признание действий Службы при проведении проверки незаконными поскольку документарная проверка проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора) в первую очередь по имеющимся у него в распоряжении документам юридического лица.

Что касается требований общества о признании незаконными действий Службы по принятию оспариваемого приказа, то в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении их без удовлетворения поскольку, как указывалось выше, в соответствии с действующим законодательством Республики Крым Служба государственного строительного надзора Республики Крым имеет право (уполномочена) издавать приказы о прекращении деятельности разрешительного документа на выполнение строительных работ при выявлении любых недостоверных сведений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при проведении проверки осуществлены следующие действия: рассмотрение документов, находящихся в распоряжении Службы государственного строительного надзора Республики Крым.

Частями 3, 4 ст. 11 Закона N 294-ФЗ установлено, что в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Вместе с тем, как следует из акта документарной проверки от 25.01.2017, в основу вывода специалиста Службы легли следующие документы: обращение МКУ "Коктебельская поселковая администрация Администрации города Феодосии" от 15.11.2016 N 01-17-968, декларация о начале выполнения строительных работ N 08311063169, договор аренды земли от 22.07.2005 N 85.

Таким образом, в нарушение части 4 статьи 11 Закона N 294-ФЗ, Служба при наличии обоснованных сомнений в достоверности указанных в декларации сведений, не истребовала необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы, в частности, доказательства продления (возобновления) договора аренды земли от 22.07.2005 N 85.

Издавая оспариваемый приказ, Служба не указала конкретные обстоятельства недостоверности сведений, сославшись лишь на служебную записку специалиста Восточного отдела строительного надзора Республики Крым от 26.01.2017 N 11/ВД.

Вместе с тем, материалы дела содержат копии решения Коктебельского поселкового совета 4 сессии 6 созыва от 23.12.2010 N 138 (с учетом решением 9 сессии 6 созыва Коктебельского поселкового совета от 05.05.2011 N 374) о возобновлении действия договора аренды земли N 85 от 22.07.2010 до 23.12.2015, договора аренды земли N 40 от 04.10.2011, которые однако не были предметом исследования в процессе документарной проверки.

В обжалуемом приказе не содержится указание на документы, фиксирующие, что в день регистрации декларации была выявлена недостоверность каких-либо содержащихся в ней сведений, свидетельствующих о самовольности строительства.

Как усматривается из содержания части 3 статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли", ею не предусмотрен порядок автоматического возобновления договора аренды земельного участка в случае отсутствия возражений со стороны сторон, а только указано, что в этом случае договор подлежит возобновлению. Указанная норма не предусматривает изменение соответствующего решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, которое является основанием для предоставления в аренду земельного участка, относительно установленных в нем сроков аренды. Поэтому, если по закону такой договор подлежит возобновлению, то такое возобновление должно осуществляться по волеизъявлению сторон. Такое волеизъявление должно быть оформлено в соответствии с пунктом 34 статьи 26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" решением городского совета.

По мнению апелляционной коллегии, таким волеизъявлением является решение Коктебельского поселкового совета 4 сессии 6 созыва от 23.12.2010 N 138.

Таким образом вывод суда первой инстанции об использовании с 07.07.2010 по 26.12.2012 заявителем земельного участка без законных на то оснований является ошибочным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение арбитражного суда подлежит частичной отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (на что указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с наличием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на Службу.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2017 года по делу N А83-5130/2017 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Алион" удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 30 января 2017 года N 3 "ПД" "О прекращении действия декларации".

Требование общества с ограниченной ответственностью "Алион" о признании незаконными действий Службы государственного строительного надзора Республики Крым по проведению проверки, по результатам которой принят оспариваемый приказ, оставить без удовлетворения".

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2017 года по делу N А83-5130/2017 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Алион" о признании незаконными действий Службы государственного строительного надзора Республики Крым по принятию оспариваемого приказа, а также в части взыскания со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алион" 9 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения.

Взыскать со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алион" 1 500,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова